Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6768/2020, А27-28671/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-28671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (N 07АП-6768/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28671/2019 (судья А.А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931) о взыскании 755 543 руб. 95 коп,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (далее - ООО "Талдинская Транспортная Компания", ответчик) с исковыми требованиями о:
- расторжении договора аренды транспортного средства N 07-06/16 от 29.06.2016;
- обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство - FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6F4XXEEC4GC19037, цвет кузова - белый, нос. Номер В164ЕС142, в технически исправном состоянии;
- взыскании 757 793 руб. 95 коп. долга.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора и возврате транспортного средства, поскольку договор прекратил действие с 31.12.2019, в соответствии с уведомлением ответчика от 06.12.2019 N 914/04 об отказе в пролонгации договора, транспортное средство по состоянию на 06.02.2020 возращено ответчиком, а также заявил об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания долга до 755 543 руб. 95 коп., за период времени с 29.06.2016 по 30.09.2019 (листы дела 41-42 том 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 755 543 руб. 95 коп. долга, 18 111 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о расторжении договора аренды транспортного средства N 07- 06/16 от 29.06.2016 и обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство - FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6F4XXEEC4GC19037, цвет кузова - белый, нос. Номер В164ЕС142, в технически исправном состоянии, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Горняк" (Истцом) был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как ответчику не предоставлен разумный срок для исполнения обязательства; у ООО "ТТК" были обязательства перед другими организациями по оказанию услуг, в том числе спорным транспортным средством, в связи с эти ответчик просто не мог вернуть арендованное транспортное средство истцу в десятидневный срок; расторжение договора аренды в судебном порядке является спорным решением, поскольку при таком подходе может наблюдаться противоречие принципу баланса интересов (равенства) сторон, на котором базируется все частное право; оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, кроме того, часть из них не предоставлена истцом, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
От ООО "Горняк" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания" (арендатор) заключен договор N 07-06/16 аренды транспортного средства.
В соответствии с п.1.2. договора объектом аренды является транспортное средство FORD FOCUS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z6F4XXEEC4GC19037, цвет кузова - белый, гос. номер В164ЕС142.
Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Относительно предмета договора, прав и обязанностей, размера арендной платы, порядка пользования имуществом и внесения платы по договору спор между сторонами отсутствует.
Обстоятельства владения ответчиком спорным имуществом на правах аренды подтверждены представленными в дело счетами, актами (листы дела 33-112 том 1), актом сверки взаимных расчётов (листы дела 113-117 том 1), соглашением от 01.12.2018 (листы дела 43-44 том 2), актом сверки расчётов за ноябрь 2019 года (лист дела 103 том 2), путевыми листами (листы дела 59-102 том 2)..
Претензией от 20.09.2019 N 620 истец потребовал уплаты суммы долга (листы дела 17-20 том 1).
Письмом от 25.12.2019 N 726 (получено ответчиком 28.10.2019 за N 874) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 29.06.2016 N 07-06-16 (лист дела 21. том 1).
Ответчиком арендуемое имущество возвращено арендатору по акту от 04.02.2020 (лист дела 56 том 2).
Поскольку ответчиком оплата суммы задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования подтверждены материалами дела.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности актом сверки, счетами-фактурами, ежемесячными актами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата производится на основании счетов, обязанность по предоставлению счетов возложена на Арендодателя, то есть на истца, однако данные счета не исследованы в судебном заседании, в связи с данными обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, подлежит отклонению, поскольку ненаправление счета на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате установлен в договоре, ответчик не мог не знать о сумме своего обязательства, реквизиты сторон имеются в договоре. Обязательство по оплате арендной платы в зависимость от получения счета не поставлено.
Довод апеллянта со ссылками на несоблюдение процедуры расторжения договора и возврата имущества отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, учитывая, что истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора и возврате транспортного средства и отказ принят судом. Таким образом, требования о расторжении договора и возврате имущества судом первой инстанции не рассматривались.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
