Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6765/2020, А67-4075/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А67-4075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (N 07АП-6765/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу N А67-4075/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820 ОГРН 1047000304801, 634006 г.Томск ул.Пушкина,65) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723 ОГРН 1177746355225, 121096 г.Москва ул.Василисы Кожиной,1 оф. Д13) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
от Управления: Алиярова Е.О., представитель по доверенности от 25.08.2020, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.
Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "АйДи Коллект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, номер регистрационной записи - от 12.10.2017 N 45/17/77000-КЛ.
В УФССП России по Томской области 26.12.2019 поступило обращение гр. Пирко Е.С. о нарушении ООО "АйДи Коллект" в отношении него положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в звонках на номер его телефона, а также на номер телефона третьего лица - его матери Пирко Т.П. по вопросу его просроченной задолженности, звонки поступали более двух раз в неделю.
Установив факт нарушения обществом действующего законодательства, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО "АйДи Коллект" 27.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10/20/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "АйДи Коллект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "АйДи Коллект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из материалов дела, согласно обращению и объяснению Пирко Е.С. на его телефонный номер 8-952-ххххх-82, а также на телефонный номер 8-903-ххх-хх-22 его матери Пирко Т.П. поступают звонки от сотрудников ООО "АйДи Коллект", по вопросу его просроченной задолженности, звонки поступали более двух раз в неделю.
Управлением в адрес ООО МФК "Веритас" направлен запрос о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Пирко Е.С.
Согласно информации, предоставленной ООО МФК "Веритас" (ОГРН 1127746672130) между Пирко Е.С. и ООО МФК "Веритас" был заключен договор займа от 13.05.2019 N 2795536011. Пирко Е.С.
14.02.2018 осуществлена процедура регистрации на сайте ООО МФК "Веритас" в сети интернет по электронному адресу - www.ezaem.ru. При прохождении регистрации Пирко Е.С. ознакомлен с Общими условиями договора займа. Правилами представления микрозаймов Пирко Е.С. дано согласие на заключение договоров микрозайма на указанных условиях, а также дано согласие на обработку и передачу персональных данных.
С целью получении займа Пирко Е.С. 13.05.2019 посредством личного кабинета в ООО МФК "Веритас" (электронный адрес - www.ezaem.ru.) была подана заявка на получение микрозайма в размере 15000 рублей сроком на 30 дней. Также Пирко Е.С. были поданы заявки на получение дополнительных сумм в размере 10000 рублей сроком на 14 дней. 5000 рублей сроком на 14 дней.
Заявки в форме отдельных документов ООО МФК "Веритас" не формировались.
ООО МФК "Веритас" на адрес электронной почты Пирко Е.С были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.05.2019 Na 2795536011 и Дополнительные индивидуальные условия.
Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора займа подтвержден акцептом Пирко Е.С, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте ООО МФК "Веритас" одноразового пароля, направленного на мобильный телефон Пирко Е.С., после чего 13.05.2019 ООО МФК "Веритас" перечислило Пирко Е.С микрозаем.
В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма N 2795536011 от 13.05.2019 данные Пирко Е.С. переданы ООО МФК "Веритас" по договору уступки прав требования (цессии) N ЕА02/12/2019 от 02.12.2019, заключенному между ООО МФК "Веритас" и OОО "АйДи Коллект".
Управлением в адрес ООО "АйДи Коллект" направлен запрос о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Пирко Е.С.
Согласно ответу ООО "АйДи Коллект" от 17.01.2020 N АК-496/1 на основании заключенного договора переуступки прав требования N ЕА02/I2/2019 от 02.12.2019 ООО МФК "Веритас" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования задолженности по договору займа N 2795536011 от 13.05.2019, заключенному с Пирко Е.С. на сумму 30 000 рублей.
Взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа N 2795536011 с третьими лицами ООО "АйДи Коллект"" не осуществляло.
В целях возврата просроченной задолженности ООО "АйДи Коллект" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-903-ххх-хх22. Телефонные номера 8-952-ххх-хх-82, 8-903-ххх-хх-22 переданы ООО "АйДи Коллект" ООО МФК "Веритас" при заключении договора цессии (как предполагает ООО "АйДи Коллект"" данные телефонные номера Пирко Е.С. указал как контактные при заключении договора займа).
Сведений о том, что указанные телефонные номера принадлежат третьим лицам, в адрес ООО "АйДи Коллект" не поступали.
При получении запроса Управления телефонный номер 8-903-ххх-хх-22 Пирко Т.П. исключен из взаимодействия. Телефонный номер 8-986-726-16-02 принадлежит ООО "АйДи Коллект".
Согласно ответу ООО "АйДи Коллект" от 17.01.2020 N АК-496/1 на основании заключенного договора переуступки прав требования N ЕА02/I2/2019 от 02.12.2019 ООО МФК "Веритас" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования задолженности по договору займа N 2795536011 от 13.05.2019, заключенному с Пирко Е.С. на сумму 30 000 рублей.
Взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору займа N 2795536011 с третьими лицами ООО "АйДи Коллект"" не осуществляло.
В целях возврата просроченной задолженности ООО "АйДи Коллект" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-903-ххх-хх22.
Телефонные номера 8-952-ххх-хх-82, 8-903-ххх-хх-22 переданы ООО "АйДи Коллект" ООО МФК "Веритас" при заключении договора цессии (как предполагает ООО "АйДи Коллект"" данные телефонные номера Пирко Е.С. указал как контактные при заключении договора займа).
Сведений о том, что указанные телефонные номера принадлежат третьим лицам, в адрес ООО "АйДи Коллект" не поступали.
При получении запроса Управления телефонный номер 8-903-ххх-хх-22 Пирко Т.П. исключен из взаимодействия. Телефонный номер 8-986-726-16-02 принадлежит ООО "АйДи Коллект".
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.
Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).
Из содержания статьи 4 Закона N 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.
При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину федерального закона N 230-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона), в связи с чем согласие, не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.
Таким образом, применение ООО "АйДи Коллект" согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом при взыскании просроченной задолженности от 13.05.2019 не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и является способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.
Выдача указанного согласия ООО МФК "Веритас" заемщиком до возникновения просроченной задолженности не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Согласно предоставленному ООО "АйДи Коллект" перечню произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров по договору микрозайма N 2795536011 от 13.05.2019 в период с 11.12.2019 по 13.01.2020 ООО "АйДи Коллект" было осуществлено 8 (восемь) телефонных переговоров на абонентский номер Пирко Т.П. - 8-903-ххх-ХХ- 22 по вопросу просроченной задолженности Пирко Е.С., а именно: - 11.12.2019 в 14:18 на телефонный номер 8-903-ХХХ-хх-22 (здесь и далее время московское); -24.12.2019 в 11:25 на телефонный помер 8-903-ХХХ-хх-22; -26.12.2019 в 11:39 на телефонный номер 8-903-ХХХ-ХХ-22; -30.12.2019 в 11:19 на телефонный номер 8-903-ХХХ-ХХ-22; -31.12.2019 в 11:31 на телефонный номер 8-903-ххх-ХХ-22; -09.01.2020 в 15:59 на телефонный номер 8-903-ХХХ-хх-22; -10.01.2020 в 14:44 на телефонный номер 8-903-ххх-хх-22; -13.01.2020 в 11:01 на телефонный номер 8-903-ххх-ХХ-22.
Согласно предоставленной детализации расходов для номера 8-903-ххх-ХХ-22, принадлежащего Пирко Т.П., за периоды с 21.11.2019 по 21.12.2019; С 22.12.2019 по 07.01.2020., с 08.01.2020 по 14.01.2020 с абонентских номеров принадлежащих ООО "АйДи Коллект", (что подтверждается ответом оператора связи ПАО "МТС" от 31.01.2020 N 3833- СИБ-2020 на запрос Управления о принадлежности абонентского номера от 06.01.2020, а также ответом ООО "АйДи Коллект" на запрос Управления от 06.01.2020 N 70906/20/39605 были осуществлены следующие телефонные переговоры с Пирко Т.П. по вопросу просроченной задолженности Пирко Е.С: -11.12.2019 в 18:16 длительностью 03:57 мин.(здесь и далее время томское); -16.12.2019 в 14:20 длительностью 00:21 мин.; -16.12.2019 в 17:14 длительностью 00:26 мин.; -16.12.2019 в 20:34 длительностью 00:19 мин.; -19.12.2019 в 17:23 длительностью 00:25 мин.; -19.12.2019 в 17:26 длительностью 01:17 мин.; -24.12.2019 в 15:24 длительностью 01:24 мин.; -25.12.2019 в 15:56 длительностью 00:15 мни.; -25.12.2019 в 19:41 длительностью 00:09 мин.; -26.12.2019 в 15:38 длительностью 00:58 мни.; -29.12.2019 В 19:29 длительностью 00:21 мин.; -30.12.2019 в 15:18 длительностью 00:28 мин.; -03.01.2020 в 18:52 длительностью 00:46 мин.; -04.01.2020 в 17:44 длительностью 00:21 мин.; -09.01.2020 в 14:58 длительностью 00:40 мин.; -10.01.2020 в 18:43 длительностью 01:26 мин.; -13.01.2020 в 15:01 длительностью 00:35 мин.
Кроме того, согласно предоставленной детализации входящих вызовов по абонентскому номеру 8-952-ххх-хх-82, принадлежащему Пирко E.С., за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 с абонентских номеров, принадлежащих ООО "АйДи Коллект", что подтверждается ответом оператора связи ПАО "МТС" от 31.01.2020 N 3833- СИБ-2020 на запрос Управления о принадлежности абонентского номера от 06.01.2020, а также ответом ООО "АйДи Коллект" на запрос Управления от 06.01.2020 N 70906/20/39605) были осуществлены следующие телефонные переговоры с Пирко Е.С. по вопросу его просроченной задолженности: -16.12.2019 в 18:16 длительностью 01:00 мин. (здесь и далее время томское); -16.12.2019 в 21:45 длительностью 01:00 мин.; -18.12.2019а 14:03ддителытстъю01:00 мни.; -18.12.2019 в 16:39 длительностью 01:00 мин.: -18.12.2019 в 18:52 длительностью 01:00 мин.; -19.12.2019 B 14:10 длительностью 01:00 мин.
Таким образом, ООО "АйДи Коллект" в нарушение положений а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности Пирко Е.С. взаимодействие с Пирко Т.П. посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-903-ххх-хх-22 в течение одних суток 16.12.2019 - 3 раза. 19.12.2019 - 2 раза, 25.12.2019 - 2 раза, т.е. более 1 раза в сутки.
Доводы общества о том, что непосредственное взаимодействие было осуществлено на телефонный номер 8-903- 951-31-22 с обязательным соблюдением Закона N 230-ФЗ, детализация, предоставленная Управлением, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что данные телефонные переговоры не состоялись, отклоняется коллегией.
Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".
Действительно взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ООО "АйДи Коллект", факт звонков и соединения с абонентом Пирко Е.С. имел место, что подтверждается предоставленной Обществом информацией.
Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-903-ххх-хх-22 Пирко Т.П. в течение одной недели в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 - 5 раз, с 23.12.2019 по 29.12.2019 - 5 раз, с 30.12.2019 по 05.01.2020 - 3 раза, т.е. более двух раз в неделю.
Посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-903-ххх-хх-22 Пирко Т.П. в течение одного месяца в периоде 01.12.2019 по 31.12.2019 - 12 раз, т.е. более восьми раз в месяц.
Посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-952-ххх-хх-82 Пирко Е.С. в течение одних суток 16.12.2019 - 2 раза, 18.12.2019 - 3 раза, т.е. более 1 раза в сутки.
Посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-952-ххх-хх-82 Пирко Е.С. в течение одной недели в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 - 6 раз, т.е. более двух раз в неделю.
Указанные нарушения повлекли нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно положениям пункта 3 статьи 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Согласно предоставленным в ответе ООО "АйДи Коллект" N AK-496/l от 17.01.2020 данным, ООО "АйДи Коллект" представлено только восемь аудиозаписей телефонных разговоров по телефонному номеру Пирко Т.П. 8-903-ххх-хх-22, тогда как согласно предоставленным Пирко Т.П. детализациям расходов для номера 8-903- ххх-хх-22. в периоды с 21.11.2019 по 21.12.2019, с 22.12.2019 по 07.01.2020, с 08.01.2020 по 14.01.2020 Общество осуществило 17 (семнадцать) непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров, что опровергает доводы общества, изложенные в возражениях на заявление.
Кроме того, ООО "АйДи Коллект" не представлено аудиозаписей телефонных разговоров по телефонному номеру Пирко Е.С. 8-952-ххх-хх-82, вместе с тем, согласно предоставленной Пирко Е.С. детализации услуг связи на телефонный номер 8-952-ххх-хх-82 в период с 30.11.2019 по 31.12.2019 ООО "АйДи Коллект" осуществило 6 (шесть) непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров.
Таким образом. ООО "АйДи Коллект" допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в не обеспечении хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
С учетом изложенного, должностным лицом УФССП России по Томской области сделан обоснованный вывод о нарушении ООО "АйДи Коллект" требований Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в нарушении следующих норм вышеуказанного Закона: - ч. 5 ст. 4; ч.1 ст. 6; п.6 ч. 2 ст. 6; пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7; ч.3 ст. 17.
Общество указывает, что при принятии решения суд основывался на недопустимых доказательствах Управления, получение детализации вызовов от оператора связи ПАО "МТС" ОТ 31.01.2020 N 3833-СИБ-2020 является незаконным.
Между тем, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть получены и приобщены к материалам дела на любой его стадии.
В то же время права лица, привлекаемого к административной ответственности, в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, завить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, довод ООО "АйДи Коллект" о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены. Запрос оператору связи ПАО "МТС" о предоставлении информации о владельце абонентского номера 8-986-726-16-02, с которого осуществлялось взаимодействие с Пирко Е.С. и Пирко Т.П., направлен в рамках рассмотрения обращения Пирко Е.С., с целью восстановления прав заявителя. Детализации вызовов у оператора связи ПАО "МТС" Управлением не запрашивались, а предоставлены заявителем Пирко Е.С. Процессуальных нарушений, ущемляющих права ООО "АйДи Коллект", Управлением не допущено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом обоснованно отклонены.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 по делу N А67-4075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
