Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6761/2020, А67-3137/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А67-3137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Томска (N 07АП-6761/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3137/2020 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к администрации Октябрьского района города Томска (634050, город Томск, ул. Пушкина, 17, ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532) о взыскании 7 714,60 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Октябрьского района города Томска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 7 714,60 руб., из которых: 5 330,26 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1/д, кв. 41 за период: март 2017 года - июнь 2017 года; 500,41 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1/д, кв. 117 за период: июнь 2017 года - июль 2017 года; 1 727,00 руб. - пеня по квартире 41 за период с 10.08.2017 по 05.04.2020; 156,93 руб. - пеня по квартире 117 за период с 12.10.2017 по 05.04.2020.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 5 830,67 руб. основной задолженности, 1 883,93 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 9 714,60 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация Октябрьского района города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; полномочия по осуществлению правомочий собственника жилых помещений Администрации Октябрьского района города Томска не передавались, соответствующих нормативных актов не принималось, соответствующие изменения в Положение об администрации не вносились; оплата коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории Октябрьского района города Томска не является расходным обязательством администрации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.
С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.
Муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1/д, кв. 41, 117, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и выпиской из ЕГРН.
АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1/д, кв. 41, 117.
В период март 2017 года - июнь 2017 года истец отпустил в жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1/д, кв. 41 тепловую энергию на общую сумму 5 330,26 руб.; в период июнь 2017 года - июль 2017 года истец отпустил в жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1/д, кв. 117 тепловую энергию на общую сумму 500,41 руб., что подтверждается расчетами суммы задолженности, среднемесячными ведомостями, актами.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию по указанным жилым помещениям, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности, что не было оспорено в суде первой инстанции, равно как и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Как отмечено судом первой инстанции, в спорный период управление многоквартирным домом по улице Мечникова, 1/д осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017327906).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4711 с приложениями, согласно пункту 6.1.2 которого, управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договору.
Иными словами, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.05.2015 N 4711 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме по улице Мечникова, 1/д. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено.
Ответчик - Администрация Октябрьского района города Томска по существу требований истца возражений не заявила, равно как и не заявлено возражений по факту отпуска коммунального ресурса в спорные квартиры (объект снабжения), объемов потребления и стоимости ресурса, против размера начислений, наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, в отсутствие договорных отношений, обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
В рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывалась услуга теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца 5 830,67 руб. долга стоимости потребленной тепловой энергии, а также соответствующие пени.
Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об Администрации Октябрьского района города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Октябрьского района.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения передано администрации Октябрьского района города Томска, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
