Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №07АП-6758/2020, А45-42984/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А45-42984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион", Петренко Кирилла Дмитриевича (N 07АП-6758/2020 (1, 2)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-42984/2019 (судья Киселева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476119273) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Александровне (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600110700), Уварову Руслану Владимировичу (г. Новосибирск) о признании сделок недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Петренко Кирилл Дмитриевич (г. Болотное, Новосибирская область), Гиренко Александр Сергеевич (г. Новосибирск),
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Жулидова Т.А., действующая по доверенности N 25/21 от 11 января 2021 года;
от ответчика: Уваров Р.В. (представлен паспорт), представитель Уварова Р.В. Уварова А.А., действующая по доверенности от 05 июня 2020 года;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Александровне, Уварову Руслану Владимировичу о признании сделок недействительными.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Петренко Кирилл Дмитриевич, Гиренко Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион" и Петренко Кирилл Дмитриевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять; у сторон не было реальной цели, в рамках оспариваемых договоров, услуги не оказывались и не оплачивались, сделки противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимных отношений
Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела не представлены подлинники договоров и актов подтверждающих оказание услуг, по мнению ответчиков.
Общество со ссылкой на положения статьи 170 АПК РФ указывает на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка доказательствам и доводам истца.
В обоснование к отмене судебного акта Петренко Кирилл Дмитриевич в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам и косвенным доказательствам, представленным истцом в обосновании мнимости сделки.
Уваров Р.В., ИП Михайлова Н.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционные жалобы, в которых изложили свои возражения по доводам жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" заявило о фальсификации указанных договоров оказанных услуг и актов оказанных к ним услуг, ходатайство о проведении экспертизы основных документов на предмет давности их составления.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А45-42984/2019 назначена судебная экспертиза технического исследование документов.
Определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, многочисленные дополнения к ним и пояснения третьих лиц, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Бастион" было создано 07.08.2012 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. В период с 07.08.2012 года по 28.10.2019 года обязанности директора были возложены на Уварова Руслана Владимировича.
С 29.10.2019 года протоколом общего собрания участников ООО "Бастион" полномочия Уварова Р.В. прекращены, он освобожден от должности с даты принятия указанного решения. С указанной даты полномочия директора Общества возложены на Жулидова Андрея Владимировича, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 07.11.2019.
07.11.2019 года ИП Михайлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Бастион" с заявлениями о выдаче судебных приказов:
1. По делу А45-39721/2019 на сумму 432 000, 00 рублей мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП Михайловой Н.А. имеется задолженность по договору оказания юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016 года;
2. По делу А45-39719/2019 на сумму 494 700, 00 рублей, мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП Михайловой Н.А. имеется задолженность по договору оказания юридических услуг N 01/17 от 10.01.2017 года;
3. По делу А45-39718/2019 на сумму 482 800, 00 рублей мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП Михайловой Н.А. имеется задолженность по договору оказания юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018 года;
4. По делу А45-39716/2019 на сумму 457 500, 00 рублей мотивируя тем, что у Общества перед ответчиком - ИП Михайловой Н.А. имеется задолженность по договору оказания юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019 года.
Судебные приказы по всем вышеуказанным делам отменены в связи с представлением Обществом возражений о том, что Обществу вышеуказанные услуги не оказывались. О содержании вышеуказанных договоров новому директору Общества стало известно в результате ознакомления с материалами дел А45-39721/2019, А45-39719/2019, А45-39718/2019, А45-39716/2019.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств были заявлены ИП Михайловой Н.А. одномоментно, 07.11.2019 года, и сразу после смены единоличного исполнительного органа Общества, каждая на сумму, не превышающую 500 000 рублей, истец полагает, что договоры и акты были составлены и подписаны задним числом, с целью создания искусственной и необоснованной задолженности Общества перед ИП Михайловой Н.А.
Истец полагая, что договоры об оказании юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019, являются недействительными (ничтожными) сделками обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания договоров оказания услуг мнимыми сделками, полагая, что юридические услуги предпринимателем Уварову Р.В. были оказаны.
Между тем, данные выводы арбитражного суда признаются судебной коллегией ошибочными.
Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Уваровым Р.В. существует корпоративный конфликт, который выражается в истребовании обществом у бывшего руководителя документации, а также признании сделки о выбытии единственного актива недействительной, утверждении общества, что совершенные сделки с элементами недобросовестности были совершены лишь для вида, с целью дальнейшей инициации процедуры банкротства (не оплачивались и пролонгировались в течение 4 лет, при отсутствии потребности в юридическом сопровождении) со ссылкой на мнимость сделки влечет применение повышенного стандарта доказывания.
Бремя опровержения заявленных истцом сомнений лежит на ответчиках, так как именно они обладают всем комплексом информации об исполнении договоров в спорный период.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора и применяемой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 изложено следующее:
"Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Как видно из материалов дела, бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений в материалы дела не представлены.
Ответчиками не раскрыты обстоятельства заключения договоров, их экономическое обоснование.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требования истца о признании недействительными сделками договоров об оказании юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019, заключенные между ИП Михайловой Н.А. и ООО "Бастион" в лице директора Уварова Руслана Владимировича.
По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками, при их заключении стороны не намеревались их исполнять; у сторон не было реальной цели, в рамках оспариваемых договоров, услуги не оказывались и не оплачивались, сделки противоречат здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимных отношений, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов:
- Акта об оказании услуг от 31.12.2016 года к Договору оказания юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016 года на 1 л.;
- Акта об оказании услуг от 31.12.2017 года к Договору оказания юридических услуг N 01/17 от 10.01.2017 года на 1 л.;
- Акта об оказании услуг от 31.12.2018 года к Договору оказания юридических услуг N 04/18 от 10.01.2018 года на 1 л.
- Акта об оказании услуг от 30.06.2019 года к Договору оказания юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019 года.
- Акта сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 15.03.2017 года;
- Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 года;
- Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 года;
- Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы основных документов на предмет давности их составления.
Указанные документы представлены в материалы дела ИП Михайловой Н.А.
в подлинниках.
В силу статьи 161 АПК РФ рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 18.11.2021 назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли дата составления документа, указанная в нем, времени фактического изготовления документа?
Если нет, то каково фактическое время изготовления документов, представленных на экспертизу?
Подвергались ли представленные на экспертизу документы агрессивному воздействию с целью искусственного старения?
Документы для исследования:
1. Договор оказания юридических услуг N 01/19 от 10 января 2019 года.
2. Акт N 1-01/19 от 30.06.2019 об оказании услуг по договору N 01/19 от 10.01.2019 от 30 июня 2019 года.
3. Договор N 04/18 оказания юридических услуг от 10 января 2018 года.
4. Акт N 1-04/18 от 31 декабря 2018 года об оказании юридических услуг по договору N 04/18 от 10.01.2018 от 31 декабря 2018 года.
5. Договор N 01/17 оказания юридических услуг от 10 января 2017 года.
6. Акт N 1-01/17 от 31.12.2017 г. об оказании услуг по договору N 01/17 от 10.01.2017 от 31 декабря 2017 года.
7. Договор N 03/16 оказания юридических услуг от 12 мая 2016 года.
8. Акт N 1-03/16 от 31.12.2016г. об оказании услуг по договору N 03/16 от 12.05.2016 г. от 31 декабря 2016 года.
В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" N 926 от 15.04.2021.
Согласно выводам эксперта, время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре N 01/19 оказания юридических услуг от 10.01.2019 года между ООО "Бастион" и ИП Михайловой Н.А. и в акте N 1-01/19 от 30.06.2019 года об оказании услуг к этому договору соответствует дате, указанной в этих документах.
Время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре N 04/18 оказания юридических услуг от 10.01.2018 года между ООО "Бастион" и ИП Михайловой Н.А. и в акте 1-04/18 от 31.12.2018 года об оказании услуг к этому договору, в договоре 01/17 оказания юридических услуг от 10.01.2017 года между ООО "Бастион" и ИП Михайловой Н.А. и в акте 1-01/17 от 31.12.2017 года об оказании услуг к этому договору, в договоре N 03/16 оказания юридических услуг от 12.05.2016 года между ООО "Бастион" и ИП Михайловой Н.А. и в акте 1-03/16 от 31.12.2016 года об оказании услуг к этому договору не соответствует датам, указанным в этих документах: все они могли быть выполнены после июля 2019 года.
При этом подписи от имени Михайловой Н.А. во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; подписи от имени Уварова Р.В. во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; оттиски печати ИП Михайловой Н.А. выполнены одной и той же штемпельной краской; оттиски печати ООО "Бастион" выполнены одной и той же штемпельной краской.
Это бесспорно свидетельствует о том, что все перечисленные реквизиты могли быть выполнены единовременно.
Установить время выполнения печатного текста в перечисленных документах не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.
При этом, экспертом указано, что в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание.
Оценив экспертное заключение N 926 от 15.04.20210, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.
В связи с изложенным заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив заявление ООО "БАСТИОН" о фальсификации путем проведения экспертизы признает договоры об оказании юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019, акты оказанных услуг от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 30.06.2019 сфальсифицированными, недостоверными на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для установления реального факта оказания услуг по договорам, апелляционным судом заслушаны, в том числе пояснения ИП Михайловой Н.А. и задан вопрос о том, почему она ранее не обращалась за оплатой оказанных услуг, обоснованного ответа дано не было.
Тот факт, что договоры заключены N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019 и исполнены согласно актам оказанных услуг от 31.12.2016 года к Договору N 03/16 от 12.05.2016; от 31.12.2017 года к Договору N 01/17 от 10.01.2017; от 31.12.2018 года к Договору N 04/18 от 10.01.2018; от 30.06.2019 года к Договору N 01/19 от 10.01.2019, а Михайлова Н.А. обратилась за взысканием задолженности только 07.11.2019, свидетельствует о ее недобросовестном поведении противоречащим обычаям делового оборота.
При этом, материалы дела подтверждают, что в период с 12.05.2016 по 30.06.2019 обществом производились расчеты с иными контрагентами (акты сверки взаимных расчетов общества с ООО "АльфаГазСтройСервис", возвращались займы Уварову Р.В.).
Бухгалтерские балансы не содержат сведений и доказательств существования кредиторской задолженности Общества перед ИП Михайловой Н.А.
Вместе с тем, согласно штатному расписанию и сведениям о количестве работающих ООО "Бастион", а так же по данным ПФР и ФНС России численность работающих в ООО "Бастион" в период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. составляла 2 (два) человека - директор Уваров Р.В. (1/2 ставки) со средней зарплатой 12 500, 00 рублей и главный бухгалтер Маслова Е.Б. (1/2 ставки) со средней зарплатой 11 500,00 рублей.
Таким образом, ссылка в актах об оказании услуг на разработку и составление ИП Михайловой Н.А. юридических документов, в том числе "должностных инструкций и т.д." не согласуется с доказательствами о численном составе работников ООО "Бастион".
Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на то, обстоятельство, что заключение договоров об оказании услуг на заявленную сумму, противоречат цели создания общества, и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.
Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что экономическое обоснование заключенных сделок ответчиками в материалы дела не представлено, не доказано существование сделок и реальность их исполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение ответчиков, представивших в суд первой инстанции сфальсифицированные документы, а именно договоры об оказании юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019, акты оказанных к ним услуг.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из выводов судебной экспертизы N 926 от 15.04.2021, которое подтверждают, что время выполнения подписей и оттисков печатей в указанных договорах и актах оказанных услуг не соответствует датам, указанным в этих документах: все они могли быть выполнены после июля 2019 года.
Оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высокую квалификацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, коллегия суда убеждена, что договоры оказанных услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019 заключены с целью вывода денежных средств из общества "Бастион" бывшим директором общества Уваровым Р.В..
Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции признает договоры об оказании юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019 недействительными сделками.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также противоречивые пояснения Уварова Р.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ранее он не говорил о том, что договоры были подписаны задним числом по причине дефекта на "правильных" экземплярах.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - подлежащие удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по производству судебной экспертизы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-42984/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать договоры об оказании юридических услуг N 03/16 от 12 мая 2016 года, N 01/17 от 10 января 2017 года, N 04/18 от 10 января 2018 года, N 01/19 от 10 января 2019 года недействительными сделками.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 3 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 500 рублей.
Взыскать с Уварова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 3 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны в пользу Петренко Кирилла Дмитриевича 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Уварова Александра Владимировича в пользу Петренко Кирилла Дмитриевича 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза ", расположенный по адресу г. Томск, пр. Мира, 50 за проведение судебной экспертизы 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, перечисленных на депозит обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" по платежному поручению от 14 октября 2020 года, по платежному поручению N 94 от 03 декабря 2020 года по следующим реквизитам:
ИНН: 7017050115
КПП: 701701001
Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"
Счет: 40702810564060101810
Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк , г. Томск
БИК: 046902606
Счет N 30101810800000000606
Взыскать с Уварова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН:5407478015) 136 000 рублей расходов по судебной экспертизе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН:5407478015) 136 000 рублей расходов по судебной экспертизе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка