Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6751/2020, А27-22862/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А27-22862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Константина Владимировича (N 07АП-6751/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22862/2019 (судья Бондаренко С.С.) по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Потехину Константину Владимировичу (г. Кемерово, ОГРНИП 314420524500011, ИНН 420502575616) о взыскании 18 886 руб. 99 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сидоркина Е.Э. по доверенности от 28.08.2018 (сроком по 02.08.2021) (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции)
от ответчика: Мальцев Л.В. по доверенности от 19.03.2019 (сроком на 30 лет), Потехин К.В., паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Потехину Константину Владимировичу (далее - ответчик, ИП Потехин К.В.) о взыскании 242 017 руб. 91 коп. долга за период сентябрь 2018 - декабрь 2019, 24 098 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ИП Потехин К.В. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу N А27-22862/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подвальные помещения ответчика не входят в общую и благоустроенную площадь многоквартирного жилого дома, в проектной, технической документации на МКД не предусмотрено отопление помещения подвала. Из технического паспорта на МКД следует, что отапливаемая благоустроенная жилая площадь МКД составляет 3504,7 кв.м. (от ТЭЦ), которая равна общей полезной площади МКД. В эту площадь не входят подвальные помещения площадью 871,8 кв.м., а значит, они являются не отапливаемыми, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки), в данных подвальных помещениях не предусмотрено отопление за счет отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб). В помещения присутствует приточная вентиляция с подогревом поступающего воздуха, которая функционирует от электричества. Также податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без исследования вопроса о том, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует ли она нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в помещениях поддерживается соответствующая температура воздуха, а так же о наличие альтернативных источников отопления в помещениях. Вопрос о том, имело ли место в спорный период времени какое-либо изменение системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо в помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), судом не выяснялся.
АО "Кемеровская генерация" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22862/2019 от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный ответчиком ответ ГБУ КО "Центр ГКО и ТИ" некорректен в части вхождения в состав общей площади многоквартирного дома помещений, принадлежащих ответчику. Данный ответ не содержит ни единой ссылки на нормы права, которые подкрепляли бы изложенные в нем доводы, не дает разъяснения относительно отапливаемости помещений ответчика, что, следовательно, не исключает тот факт, что помещения ответчика являются отапливаемыми. Нормативно-правовыми актами Российской Федерации представлен закрытый перечень объектов, не входящих в полезную площадь дома, а, соответственно, подвалы входят в общую полезную площадь многоквартирного дома, соответственно, согласно технической документации, являются отапливаемыми. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установку изоляции на проходящих в помещении ответчика трубопроводах - договора подряда по установке изоляции на проходящих в помещениях ответчика трубопроводах системы отопления многоквартирного дома, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт и давность приобретения теплоизоляционных материалов, сертификатов соответствия материалов установленным требованиям, актов периодической проверки изоляции и т.д., а также не представлено ни одного технического документа, из которого было бы видно, что в помещениях ответчика используется альтернативный источник отопления, либо они изначально были спроектированы как неотапливаемые. По мнению истца, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие в помещениях приточной вентиляции с подогревом поступающего воздуха неуместна, так как ответчиком не представлено ни одного документа в подтверждение ее наличия и функционирования.
Также АО "Кемеровская генерация" указывает на то, что ответчиком в материалы дела был представлен отчет тепловизионного обследования изоляции трубопровода системы отопления в помещениях, в котором было указано на то, что температура в помещениях ответчика соответствует требованиям к минимальной температуре - не менее чем 12 градусов Цельсия, что может быть обеспечено исключительно при постоянном функционировании именно системы отопления многоквартирного дома.
Определением от 04.08.2020 апелляционная жалоба о принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.09.2020.
Определением от 10.09.2020 судебное разбирательство было отложено до 07.10. 2020. Сторонам предложено провести 28.09.2020 года в 10 час. 00 мин. совместный осмотр помещений по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина 114, помещения N 67, 71, и представить в суд подписанный сторонами акт с указанием наличия/отсутствия в спорном помещении системы отопления (трубопроводы и стояки внутридомовой системы отопления), состояние проходящих трубопроводов (изолированных/неизолированных), осмотр системы вентиляции (система альтернативного источника отопления); провести замер температуры.
Истцу - представить пояснения относительно отпаливаемости/не отопавливаемости помещений; пояснения по доводам ответчикам об отсутствии вхождения спорных помещения в соответствии с технической документацией в благоустроенную площадь, которая не подлежит отоплению.
Ответчику - представить обоснование использования альтернативного источника отопления, согласование в установленном порядке указанного источника отопления и представить проектную документацию, техническую документацию на проведение работ по изоляции общедомовых стояков.
28 сентября 2020 года сторонами проведен совместный осмотр помещений по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина 114, помещения N 67, 71, что подтверждается подписанным сторонами актом, который судом приобщен к делу.
28.09.2020 истцом были даны дополнительные пояснения, согласно которым, исходя из разъяснений Минстроя России, Правилами N 354 (п.42(1), 43, формулы 2 и 3 Приложения N 2 к Правилам N 354) установлен единый порядок расчета размера платы за отопление всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Такой порядок применяется независимо от наличия или отсутствия нагревательных приборов в нежилом помещении. Размер платы может не начисляться в случае, если нежилое помещение является не отапливаемым согласно технической документации на многоквартирный дом. Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающее изменение статуса помещений с "отапливаемых" в "неотапливаемые", не предоставлены документы, позволяющие утверждать, что помещения изначально спроектированы как неотапливаемые, тем самым ответчик не доказал факт отсутствия потребления тепловой энергии в принадлежащих ему помещениях. Установленное вентиляционное оборудование не соответствует представленной ответчиком документации на якобы установленную в его помещениях систему вентиляции (договор, акты, спецификация с описанием элементов установленной системы, сертификаты и др.), а, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу. К тому же, исходя из дат составления вышеуказанной документации, а, следовательно, и установки системы вентиляции, ответчик располагал данными документами на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Письменные возражения и дополнительные пояснения к ним приобщены к материалам дела
06.10.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Потехина К.В. поступило заявление о представлении дополнительных доказательств, с приложением копии договора поставки и монтажа от 01.08.2018, копии спецификации к нему, копии сертификата соответствия N РОСС RU.СЛ23.Н00437 с приложениями, копии договора поставки и монтажа N 220 от 06.08.2018, копии спецификации к данному договору, копии паспорта вентиляционной установки, копии договора поставки и монтажа N 221 от 07.08.2018, копии спецификации к данному договору, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по тепловой изоляции от 14.08.2018, копии акта приемки пуско-наладочных работ от 14.08.2018, копии акта индивидуального испытания оборудования от 14.08.2018, копии акта выполнения монтажных работ от 14.08.2018, копии акта приемки пуско-наладочных работ от 30.08.2018, копии акта выполнения монтажных работ от 30.08.2018, копии декларации о соответствии, копии сертификата соответствия N РОСС RU.АГ79.Н05191 с приложением.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.
07.10.2020 стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Кемерово. ИП Потехин К.В. на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения N 67 и 71 в МКД по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 114, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, что подтверждается счет-фактурой N 11-122018-111928 от 31.12.2018, актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2018 и актом выявления бездоговорного потребления тепловой энергии N 19-3/410 от 18.03.2019.
Истец за исковой период начислил потребителю за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года 242 017 руб. 91 коп. платы, а также, в связи с просрочкой в оплате задолженности, 4 098 руб. 76 коп. неустойку за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.
Претензия истца от 16.01.2019 N 3-10/1-2915/19 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 8, 153, 209, 210, 309, 310, 332, 435, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика 242 017 руб. 91 коп. долга за период сентябрь 2018 - декабрь 2019, 24 098 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 332 руб. государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).
Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).
С учетом обстоятельств дела, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Проектная документация на рассматриваемый МКД, исследование которой позволило бы установить относилось ли помещение ответчика к числу отапливаемых при проектировании и строительстве МКД, отсутствует. Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на МКД по ул. Ленина, 114, в котором содержатся технические характеристики. Из раздела 2 "Благоустройство жилой площади" технического паспорта следует, что МКД обеспечен центральным отоплением от ТЭЦ.
Из составленного сторонами совместного акта обследования N 20-9/769 от 28.09.2020, следует, что помещение не оборудовано отопительными приборами, через спорное помещение проходят трубопроводы общедомовой системы отопления МКД.
Кроме того, в ходе проведения совместного осмотра помещений ответчика 28.09.2020 сторонами по делу было отмечено, что в помещениях проходит система вентиляции. Исходя из представленных ответчиком на обозрение документов, указанное вентиляционное оборудование было приобретено и установлено в 2018 году на основании заключенного договора поставки и монтажа от 01.08.2018 г. N 217.
Однако, ответчиком не была представлена техническая документация, в которой бы было установлено, что вентиляционное оборудование признано альтернативным источником отопления применительно к помещениям ответчика. Также истец отмечает, что при совместном обследовании помещений, представителем истца были сделаны фотографии маркировки, расположенной на вентиляционной установке, согласно которым датой выпуска оборудования является август 2020 года. Ответчиком же в ходе совместного обследования помещений был представлен на обозрение паспорт вентиляционной установки марки "Nevatom" с серийным номером, указанным в спецификации к договору поставки и монтажа N 217 от 01.08.2018 г. (VKPN 600-350/40-4E).
Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническим требованием и нормам эксплуатации жилых зжаний.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Само по себе наличие у ответчика собственной системы автономного отопления в помещении не исключает использование внутридомовой системы отопления, что презюмируется.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии). Представленные ответчиком копии договора поставки и монтажа N 217 от 01.08.2018, акта приемки пуско-наладочных работ от 30.08.2018, акта выполнения монтажных работ от 30.08.2018 требованиям статьи 26 ЖК РФ не соответствует
Демонтаж радиаторов отопления, изменение других параметров элементов системы отопления, находящихся в помещении конкретного собственника, являются изменениями общего имущества дома и переустройством помещения. Доказательства произведенного переустройство помещения в соответствии со статьей 26 ЖК РФ, ответчиком не представлены. Такое переустройство требует разработки проекта переустройства и его согласования с органом местного самоуправления, а реконструкция системы отопления в виде удаления ее отдельных элементов, фактически влекущая за собой уменьшение размера общего имущества, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в данном МКД. Такие документы в материалы дела со стороны ответчика не представлены.
При этом, теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.
Факт прохождения через спорное помещение внутридомовой системы отопления (стояки, изолированный транзитный трубопровод) подтвержден актом осмотра (с участием представителя ответчика).
В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Согласно примечанию к названному пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.
С учетом этого, даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещения, расположенное в подвале МКД, с учетом его назначения технологически является отапливаемым за счет элементов системы отопления, находящихся в помещении, и теплоотдачи от нагреваемых конструкций самого здания. Наличие в нежилом помещении ответчика элементов системы отопления дома, при отсутствии радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от транзитного трубопровода и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в МКД, имеющем общедомовую систему отопления. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям истца теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии, на этом основании возникает обязанность ее оплаты.
Покрытие находящихся в помещении трубопроводов изоляционным материалом в целях уменьшения либо исключения теплоотдачи при том, что конструктивно помещение является отапливаемым, с переходом на обогрев за счет иного источника должно быть согласовано в установленном порядке. В противном случае такое изменение является самовольным и все риски, с этим связанные, несет собственник помещения.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что устройство изоляции трубопроводов отопления в помещении ответчика, выполненное в целях исключения спорного помещения из числа других помещений цокольного этажа, отапливаемых от общедомовой системы отопления, было соответствующим образом согласовано, суду не представлено. Кроме того, наличие изоляции не исключает поступление тепла в помещения через другие конструктивные элементы дома.
Также, отсутствуют доказательства внесения в инженерные системы МКД изменений, предусматривающих перевод спорного помещения на обогрев иными источниками теплоснабжения.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований, освобождающих ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения.
Требования о взыскании 242 017 руб. 91 коп. долга за период сентябрь 2018 - декабрь 2019 заявлены истцом обоснованно.
Истцом к взысканию предъявлена законная неустойка за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. в размере 24 098 руб. 76 коп., начисленная исходя из действующей ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения.
Расчеты проверен судом и признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет долга, неустойки, доказательства их уплаты не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Константина Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
