Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6746/2020, А03-713/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А03-713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Негретова Николая Николаевича (N 07АП-6746/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-713/2020 по иску Негретова Николая Николаевича (п. Амурский Бийского района Алтайского края) к Дегтяреву Владимиру Ефимовичу (п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 06.07.2017 между Дегтяревым Владимиром Ефимовичем и Негретовым Николаем Николаевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Негретова Николая Николаевича оплатить Дегтяреву Владимиру Ефимовичу в счет стоимости автомобиля грузовой фургон ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак З496ТМ22 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа денежными средствами в размере 391 750 руб., а Дегтярева Владимира Ефимовича принять указанную сумму в счет оплаты автомобиля грузовой фургон ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак З496ТМ22 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа денежными средствами в размере 391 750 руб., о признании за Негретовым Николаем Николаевичем право собственности на транспортное средство грузовой фургон ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак З496ТМ22, после выплаты Дегтяреву Владимиру Ефимовичу оставшейся стоимости автомобиля в размере 391 750 руб., и по встречному исковому заявлению о взыскании с Негретова Николая Николаевича в пользу Дегтярева Владимира Ефимовича задолженности по оплате арендных платежей за период с 06.07.2017 по 06.07.2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 06.07.2017 в размере 515 350 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
Негретов Николай Николаевич обратился в Тальменский районный суд Алтайского края к Дегтяреву Владимиру Ефимовичу с исковым заявлением о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 06.07.2017 года между Дегтяревым Владимиром Ефимовичем и Негретовым Николаем Николаевичем недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязании Негретова Николая Николаевича оплатить Дегтяреву Владимиру Ефимовичу, в счет стоимости автомобиля грузовой фургон ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак З496ТМ22 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа денежными средствами в размере 391 750 руб., Дегтярева Владимира Ефимовича принять указанную сумму в счет оплаты автомобиля грузовой фургон ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак З496ТМ22 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа денежными средствами в размере 391 750 руб., о признании за Негретовым Николаем Николаевичем право собственности на транспортное средство грузовой фургон ХИНО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак З496ТМ22 после выплаты Дегтяреву Владимиру Ефимовичу оставшейся стоимости автомобиля в размере 391 750 руб.
Тальменский районный суд Алтайского края определением от 05.09.2019 передал дело по иску Негретова Николая Николаевича, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Железнодорожный районный суд города Барнаула определением от 27.09.2019 принял к производству исковое заявление Негретова Николая Николаевича. Делу был присвоен номер 2-3741/2019.
12.11.2019 от Дегтярева Владимира Ефимовича, в Железнодорожный районный суд города Барнаула поступило встречное исковое заявление о взыскании с Негретова Николая Николаевича в пользу Дегтярева Владимира Ефимовича задолженности по оплате арендных платежей за период с 06.07.2017 по 06.07.2019 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 06.07.2017 в размере 515 350 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству.
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края определением от 20.12.2019 передал дело N 2-3741/2019 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Арбитражный суд Алтайского края определением от 29.01.2020 принял к производству исковые заявления.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления Негретова Николая Николаевича к Дегтяреву Владимиру Ефимовичу отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Негретова Николая Николаевича в пользу Дегтярева Владимира Ефимовича взыскано 507 350 руб. долга, а также 8 225 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С Негретова Николая Николаевича взыскано 300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправления арифметических ошибок, описок опечаток от 23.06.2020).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Негретов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры о приобретения автомобиля в рассрочку, спорный автомобиль был передан с документами ответчиком и не выбывал из владения истца; истец и ответчик намеривались заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, с определением выкупной стоимости в размере 850 000 руб., на протяжении срока действия договора истцом, в счет выкупной цены, выплачено 458 250 руб.; так как ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД, в результате чего истец не мог осуществлять свою деятельность, на основании этого арендные платежи за период с 06.07.2017 по 06.07.2019 в сумме 507 350 руб. взысканию не подлежат. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что сделка не является притворной, неправильным, так как договор аренды с правом выкупа прикрывает договор купли-продажи в рассрочку. Также апеллянт указывает на необоснованное невключение в состав вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, о рыночной стоимости автомобиля с учетом его естественного износа по состоянию на 16.07.2017, о том, является ли сумма платежей выкупной стоимостью автомобиля, о размере платежей, направленных в счет выкупа имущества, а также о том, соответствует ли договор аренды положениям договора купли-продажи.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела между Дегтяревым Владимиром Ефимовичем (арендодатель) и Негретовым Николаем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 06.07.2017, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство "Хино FN", 1993 года выпуска, регистрационный знак Р496ТМ22РУС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для работы (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 174055 выданным УГИБДД ГУМВД по Алтайскому краю г. Барнаула (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, транспортное средство передается арендатору на срок с 06.07.2017 по 06.07.2019.
Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 450 руб. за 1 месяц. Арендная плата уплачивается один раз в месяц (пункты 3.1-3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора, выкупная стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб. По истечении срока, указанного в пункте 1.5 договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости (пункт 3.4 договора). В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае выкупа транспортного средства до окончания срока аренды его цена рассчитывается как сумма выкупной цены и недополученной арендодателем суммы арендной платы.
Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, ключи от него, свидетельство регистрации транспортного средства, были переданы Дегтяревым В.Е. Негретову Н.Н., что не отрицают стороны.
В связи с возникшими материальными трудностями истца в начале 2019 года, арендная плата выплачивалась Негретовым Н.Н. не регулярно, в связи с чем, 13.03.2019 Дегтярев В.Е. без уведомления Негретова Н.Н. снял с учета ГИБДД спорный автомобиль.
Представитель Негретова Н.Н., указывает, что до подачи искового заявления истец был готов передать Дегтяреву В.Е. оставшуюся сумму в размере 391 750 руб. в счет оплаты за автомобиль, но первый отказался ее принять.
В связи с отказом ответчика в получении денежных средств от истца, Негретов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд счел необоснованными доводы истца по первоначальному иску, о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежей, отклоняется, как несостоятельный.
Из представленного текста договора, следует, что стороны определились, что заключают договора аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа. Установили срок действия договора, размер арендной платы за пользование имуществом (пункт 3.1), выкупную стоимость автомобиля. Определили порядок выкупа имущества до истечения срока договора аренды и после истечения срока договора аренды.
В договоре установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 35 450 руб. за 1 месяц. Арендная плата уплачивается один раз в месяц (пункты 3.1-3.2 договора). Исходя из условий договора, арендная плата за время его действия составляет 850 800 рублей.
Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтверждены материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что стороны прикрывали заключенным договором иную сделку, а именно, договор купли-продажи в рассрочку, не имеется.
С учетом подлежащих оплате платежей сумма долга составляет 507 350 руб. Поскольку наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.
Отклоняя доводы апеллянта об неправомерности вывода суда первой инстанции в части квалификации сделки как действительной, не притворной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что стороны заключили сделку, ясно выразив свою волю и согласовав все существенные условия, и исполняли ее, что исключает ее квалификацию как притворную.
Относительно доводов, касающихся неполной постановки вопросов перед судебным экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенные ответчиком вопросы требовали познаний в области права и анализа доказательств, в связи с чем не подлежали постановке перед судебным экспертом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу N А03-713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
