Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6744/2020, А27-11120/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А27-11120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Надежды Петровны (N 07АП-6744/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года по делу N А27-11120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Москва (ОГРН 1164205072680) к индивидуальному предпринимателю Колосовой Надежде Петровне, г. Прокопьевск (ОГРНИП 308422331800020) о взыскании 451 401 рублей ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара,
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Дуйловский Н.В. по доверенности от 20.05.2019 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" ( далее - ООО "СЧ Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовой Надежде Петровне (далее - ИП Колосова Н.П., ответчик) о взыскании 452 575 руб. 33 коп. ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 451 401 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 451 401 руб. ущерба, причиненного вследствие пожара, 12 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 463 429 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Колосова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полном объеме (отказать в удовлетворении требований в полном объеме), производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что проведенная по ходатайству Истца пожарно-техническая экспертиза в рамках обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не установила причину пожара; неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены; доказательств обратного Истец не представил, равно как и не подтвердил доказательствами вину ИП Колосовой Н.П. в произошедшем в здании пожаре; поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, таким образом вина ИП Колосовой Н.П. не установлена; представленные чеки на стоимость и объем проведенных ремонтно-восстановительных работ не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта; по вопросу размера причиненного имуществу Истца считает, что выводы сделаны на некорректном расчете перечня работ и материалов.
От ООО "СЧ Недвижимость" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От ИП Колосовой Н.П. поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела платежное поручение N 2487 от 08.07.2020, рассмотреть дело N А27-11120/2019 в отсутствие Ответчика; отменить решение суд в полном объеме (отказать в удовлетворении требований в полном объеме), производство по делу прекратить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно передаточного акта при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" и решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" о реорганизации ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в форме выделения на дату государственной регистрации б/н от 15.08.2016 ООО "Кузбасс Капитал Инвест" передало выделившемуся юридическому лицу ООО "СЧ Недвижимость" в составе активов здание и помещения в нем по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55.
Согласно выписки из передаточного акта по состоянию на 15.08.2016 по объекту г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55 (Приложение N 3.1.3 к строке актива баланса N 1150 передаточного акта от 15.08.2016г.) ООО "Кузбасс Капитал Инвест" передало ООО "СЧ Недвижимость", объект, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55 на общую сумму в размере 97 844 818 руб. 46 коп.
24.08.2016 г. на основании передаточного акта при реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" в форме выделения от 08.08.2016 г. за обществом с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" (ОГРН 1164205072680, ИНН 9718022399) зарегистрировано право собственности (регистрационная запись N 42-42/001-42/201/122/2016-137/1 от 24.08.2016 года) на нежилое здание, площадью 3 201. 8 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55.
01 июня 2016 г. между ООО "Кузбасс Капиталл Инвест", правопреемником которого в силу положений части 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), является ООО "СЧ Недвижимость" (ОГРН 1164205072680) и ИП Колосовой Надеждой Петровной (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества N 081-1-19/2-ю от 01 июня 2016года, по условиям которого арендодателем арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 10 кв. м., в здании по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55 (кадастровый номер 42:32:0103013:2054, на 1 - ом этаже), сроком аренды с 01 июня 2016 г. по 30 апреля 2017 г с условием о его автоматической пролонгации на тех же условиях и на неопределенный срок. ( п. 9.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду объект в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий ремонт объекта и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в п. 1.4, возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного Объекта (п. 2.3.); не производить без письменного согласия арендодателя перепланировку переоборудование объекта, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, установку электрооборудования и электроприборов. ( п. 2.3.4 договора); соблюдать меры пожарной безопасности, электротехнической безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом Объекте, соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергии, не допускать перегрузки электросетей, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте ( п. 2.3.5 договора аренды).
Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 02.07.2018 старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела N 75 (с л.д. 101 т.3), "...29 июля 2017 года в 05 часов 52 минуты на ЦППС ФГКУ "13 ОФПС по КО" по телефону спец линии "01" поступило сообщение ЧОП "Группа-А" о пожаре в торговом отделе ИП Колосовой Надежды Петровны, расположенном в Торговом Центре "Калина", по адресу: г. Прокопьевск, ул. Обручева, 55.
В результате пожара в торговой отделе ИП Колосовой Н.П. сгорели: холодильная витрина, продукты в горючей упаковке на площади 4 кв. м., обгорела перегородка в лестничную клетку на 2-й этаж, потрескались стеклопакеты на окнах, закоптились стены и потолки 1 -го и 2-го этажей. При осмотре обнаружено в компрессорном отсеке соединение электрических проводов: к медному, 2-х жильному эл. проводу питания холодильной витрины 1, подключены 2 медных, двухжильных провода электропитания 2-х компрессоров и параллельно подключена медная 2-х жильная переноска электрического питания холодильного бонета. Способ соединения - 2 скрутки по 4 провода, заизолировано полиэтиленовой изолентой серого цвета.
В районе очага пожара, отопительных приборов не было, версия о возникновении пожара по причинам, связанным с эксплуатацией отопительных печей, не имеет под собой основания. Самовозгорание, послужившее причиной возникновения данного пожара, также не возможно из - за отсутствия в месте расположения очага пожара веществ и материалов, обладающих свойствами образовывать при взаимодействии с кислородом воздуха, водой и друг с другом пожароопасные смеси. По характеру и интенсивности горения можно утверждать, что легковоспламеняющиеся жидкости не были использованы. При рассмотрении версии возникновения пожара учитывались показания очевидцев о том, что зона пламенного горения располагалась в нижней части холодильной витрины, в месте расположения компрессоров и подключения переноски, в данном случае следует рассматривать версию возникновения пожара по причине неисправности электрооборудования, при аварийном режиме работы электрической сети.
Таким образом, в результате проверки установлено, что 29.07.2017года в 04 часа 00 минут при резком включении электрической энергии, произошел пуск 5-ти мощных потребителей, при аварийных режимах работы электросети произошло короткое замыкание электропроводки, и от теплового проявления электрического тока произошло воспламенение изоляции на токоведущих жилых, что привело к возникновению пожара.
Согласно протокола осмотра места пожара, в компрессорном отсеке обнаружено соединение электрических проводов: к медному , 2- х жильному электрическому проводу питания холодильной витрины 1 подключено 2 медных , 2-х жильных провода электропитания 2-х компрессоров и параллельно подключена медная 2-х жильная переноска электрического питания холодильного бонета. Способ соединения - 2 скрутки по 4 провода, заизолировано полиэтиленовой изолентой серого цвета.
Согласно требований п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок - "Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.), в соответствии с действующими инструкциями , утвержденными в установленном порядке".
В соответствии с п. 44 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) электроэнергию на розничном (потребительском) рынке" существует четыре уровня напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации ) к электрической сети: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом напряжении (СН1) 35 кВ, на среднем втором напряжении (СН11) 20-1кВ, на низком напряжении (НН) 0,4кВ и ниже. Электрические сети в здании ТЦ "Калина", в соответствии с указанной классификацией, относятся к сетям низкого напряжения.
Таким образом, установлено, что на провод питания холодильной витрины N 1 приходилась нагрузка силовых агрегатов холодильных витрин N 1, 2 и холодильного бонета, соединение проводов выполнено при помощи скрутки, а также данный участок испытывал перегрузку, из - за чего возникло большое переходное сопротивление, произошел нагрев жил токоведущих проводов, возгорание изоляции, что привело к возникновению пожара.
Причина пожара: нарушение правил монтажа электро оборудования, допущенное ИП Колосовой Н. П. ..."
Указанное постановление ответчиком, в том числе в части установления причин пожара, произошедшего 29 июля 2017года в торговом центе "Калина" по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55 не оспорено и не признано недействительным, не отменено в судебном порядке.
Как указывает истец, в результате пожара, произошедшего 29.07.2017, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Размер причиненного материального ущерба по расчету и истца составил 451 401 руб.
В обоснование размера ущерба истцом представлены акты выполненных работ, чеки о покупке товаров, по устранению последствий пожара, платежные поручения на приобретение материалов и товаров для выполнения ремонтно - восстановительных работ.
Претензия истца о возмещении ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Так из материалов дела следует, что пожар произошел в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и переданном ответчику по договору аренды.
В силу положений договора аренды, арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности, электротехнической безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом Объекте, соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергии, не допускать перегрузки электросетей, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте ( п. 2.3, 2.3.4, 2.3.5 и другие договора аренды).
Факт пожара в помещениях истца арендованных ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по ходатайству Истца пожарно-техническая экспертиза в рамках обжалования постановлений не установила причину пожара; неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены; доказательств обратного Истец не представил, равно как и не подтвердил доказательствами вину ИП Колосовой Н.П. в произошедшем в здании пожаре, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно постановлению от 02.07.2018 старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела N 75 причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, допущенное ИП Колосовой Н. П. При этом в постановлении установлено наличие механической скрутки медных токоведущих жил, отсутствие изоляции данной скрутки. Провод проходил к соседнему холодильнику - фактически получилась врезка в штатный питающий провод холодильной витрины.
Указанное постановление ответчиком, в том числе в части установления причин пожара, произошедшего 29 июля 2017года в торговом центе "Калина" по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55 не оспорено и не признано недействительным, не отменено в судебном порядке.
При этом согласно данному постановлению от 02.07.2018 постановление, в котором якобы не установлены очаг пожара и причины пожара, было отменено постановлением от 31.05.2018.
На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 401 ГК РФ также предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, наличие иного виновного лица. В то время как вышеуказанными материалами дела и доказательствами подтверждается факт нарушения правил пожарной безопасности, нарушение вышеуказанных договорных обязательств.
Таким образом, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков нашло свое подтверждение в материалах дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.
В этой связи и доводы о том, что безусловно отсутствует вина ИП Колосовой Н.П. в причинении убытков от пожара; причина возникновения пожара не подтверждена; поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, подлежат отклонению как состоятельные.
Доводы апеллянта, касающиеся неверного определения размера ущерба, также подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.11.2019 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза на предмет установления размера ущерба, причиненного имуществу ООО "СЧ НЕДВИЖИМОСТЬ" в результате пожара, произошедшего 29 июля 2017года в торговом центре, расположенном по адресу г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55.
Согласно заключению эксперта N 61/06 от 30.03.2020 Союз "Кузбасская торгово - промышленная палата" экспертами установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца (общества с ограниченной ответственностью "СЧ "НЕДЖИМОСТЬ" ) в результате пожара, произошедшего 29 июля 2017года в здании торгового центра, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, дом 55 составляет 699 654 руб.
В частности, из экспертного заключения следует, что 14.01.2020 экспертом проведен осмотр объекта экспертизы, и выяснено, что ремонтные работы по замене электропроводки, светильников, рольставней, пожарной сигнализации и ремонт помещения на 1 этаже произведены в 2017-2018 года. В предоставленных документах для проведения экспертизы нет акт осмотра повреждённого помещения после пожара, который должен был составляться на месте в произвольной форме, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причинённого ущерба (для последующего определения его размера). В акте о пожаре от 29.07.2017 указанно, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны было сильное задымление, горел холодильник и стол. Пожар ликвидирован за 15 минут.
Уже проведенный ремонт в помещениях истца не позволяет дать объективную оценку именно восстановительного ремонта помещения после пожара (именно по замене электропроводки), поскольку в течение этих двух-трех лет могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния помещения, не связанные с пожаром.
Из технического заключения N 10-18 от 05.02.2018 (стр.81) обратная сторона в результате пожара 29.07.2017, были повреждены: обгорела перегородка в лестничную клетку на 2 этаж, потрескались стеклопакеты на окнах. Закоптились стены и потолки 1-го и 2-го этажей. (ст. 83) с потолка в северо-восточном углу торгового зала ТЦ "Калина" у склада ИП Колосовой свисают провода с оплавленной, частично выгоревшей изоляцией (N N1, 2, 4, 7). В то же время, в предоставленных фотографиях не проставлен номер фото и нет изображения оголенных проводов.
При исследовании предоставленных чеков на ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении нет обоснования о следующем: не обоснована необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, нет подтверждения приобретения именно указанного вида материала внутренней отделки помещения; не обоснована необходимость проведения работ по замене таких объемов электропроводки, если проводка предполагает: возможность замены части поврежденных участков.
Таким образом, по мнению эксперта, предоставленные чеки на стоимость и объем проведенных ремонтно-восстановительных работ по электропроводке не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из вышеизложенного экспертом рассчитан ущерб причиненного имуществу истца (общества с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость") в результате пожара, произошедшего 29 июля 2017 года в здании торгового центра, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск ул. Обручева, д. 55 по результатам осмотра и предоставленным документам (которые идентифицированы с объектом исследования).
Для последующих расчетов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе нормативной базы стоимости работ строительных фирм работающих на рынке ремонта нежилых помещений и квартир Кемеровской области.
Также, эксперт указал перечень имущества, которое пострадало в результате пожара: внутренняя отделка, в т.ч. потолочные светильники (светильники 1-го этажа заменены в кол-ве 105 шт.) (следы сажи и копоти на потолках и стенах 1-го (из технического заключения N 10-18 от 05.02.2018 года, стр.81) и 2-го этажа (визуально)); рольставни в количестве 3 шт. (2 шт. уже заменены) (следы оплавления); ПВХ входной блок (трещины стеклопакета, следы оплавления); охранно-пожарная сигнализация заменена (согласно договора подряда N 97-12/17 от 12.12.2017 года, платежного поручения N 5096 от 14.12.2017 года, акта приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации); электропроводка, невозможно определить требуемые объемы для замены (не обоснована необходимость проведения работ по замене таких объемов электропроводки, если проводка предполагает: возможность замены части поврежденных участков).
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку факт и наличие убытков в сумме 451 401 руб., а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие затопления помещений и действиями/бездействиями ответчика, нашла своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апеллянта относительно необоснованности ущерба отклоняются, поскольку сам факт пожара, возникновение убытков материалами дела подтверждается, как и факт несения расходов на его устранение.
В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Размер убытков был установлен судом исходя из материалов дела на основании результатов судебной экспертизы, которая не оспорена. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года по делу N А27-11120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
