Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6743/2020, А03-3514/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А03-3514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (N 07АП-6743/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу N А03-3514/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН: 2225111916, ОГРН: 1102225009039), г. Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН: 2225135610, ОГРН: 1122225019070), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным постановления N 262-ГСН от 23.01.2020 о назначении административного наказания,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 262-ГСН от 23.01.2020 о назначении административного наказания.
Решением суда от 02.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на допущенные административным органом процессуальные нарушения.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 125/1, кадастровый номер 22:65:015928:29 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ООО МК "Олимп" (3/4 доли) и за ООО "Инком" (1/4 доли), в указанных долях зарегистрировано право собственности за указанными лицами на объект капитального строительства АЗС-9 площадью 49,6 кв. м.
Актом осмотра от 29.10.2019 N ВЕВ/3 с приложенными фотоматериалами установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции; на территории осуществляется строительство здания операторской: фундамент железобетонный монолитный, цоколь из керамического кирпича, стены из блоков типа "Сибит", навес перед зданием операторской из металлопроката; в 10 метрах от здания операторской выполнен навес, каркас которого выполнен из металлопроката, кровля односкатная, перекрыт навес металлопрофилем, площадка под навесом бетонная из которой выведены футляры для прокладки инженерных сетей (электроснабжение, связь, сигнализация); территория объекта строительства огорожена; на момент осмотра на объекте велись строительные работы: повсеместно находился строительный материал, присутствовала (работала) строительная техника, находились рабочие, что свидетельствует о процессе строительства объекта (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Указанный объект, являясь объектом капитального строительства, не является исключением, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом для осуществления его строительства требуется разрешение на строительство.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства города Бийска от 29.10.2019 N 2583/01-09 следует, что разрешение на строительство объекта по ул. Революции, 125/1 не выдавалось.
Описанные в акте осмотра от 29.10.2019 и имеющиеся на фотоматериалах, приложенных к акту, обстоятельства свидетельствуют об осуществлении строительства объекта капитального строительства АЗС на земельном участке по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске, на месте ранее расположенного на указанном земельном участке объекта - АЗС.
Действия по строительству описанного объекта в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Общества 29.11.2019 в отношении Общества составлен протокол N 262-гсн об административном правонарушении и постановлением N 262-ГСН от 23.01.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.
Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований. Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по указанному выше адресу Обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства.
Учитывая, что возводимый объект представляет собой имущественный комплекс автозаправочная станция (АЗС) исключением, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект не является, соответственно для его строительства необходимо разрешение, обязанность по получению которого возложена на застройщика - заявителя по делу.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.
Действия по строительству объекта (указанные в акте осмотра от 29.10.2019) в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии оценки правоотношений, возникших между Обществом и арендатором - ООО "Альянс" на основании заключенного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как ранее изложено, возводимый объект представляет собой имущественный комплекс автозаправочная станция (АЗС).
В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст) автозаправочная станция - АЗС: имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.
Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом аренды (частью 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права (часть 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 658 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет форму договора аренды предприятия, в соответствии с которой, договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.
В результате осмотра объекта капитального строительства по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске составлен акт осмотра от 29.10.2019 N ВЕВ/3. В указанном акте имеется ссылка о применении при осмотре в качестве способа фиксации доказательств - фотоаппарата Nikon COOLPIX, на который и зафиксировано строительство Объекта.
Материалы, полученные при осуществлении осмотра - фототаблицы, приложены к соответствующему акту.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется (Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 41-АД18-8).
В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН - земельный участок по ул. Революции 125/1 в г. Бийске разрешено использовать для эксплуатации нежилого здания (автозаправочная станция), право собственности зарегистрировано на объект капитального строительства - АЗС-9.
В результате осмотра объекта капитального строительства по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске составлен акт осмотра от 29.10.2019 N ВЕВ/3.
В указанном акте имеется ссылка о применении при осмотре в качестве способа фиксации доказательств - фотоаппарата Nikon COOLPIX, на который и зафиксировано строительство Объекта. Материалы, полученные при осуществлении осмотра - фототаблицы, приложены к соответствующему акту.
Оснований, ставящих под сомнение, что изображенный на фототаблицах строящийся объект, расположен по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске, не установлено. Каких-либо доказательств (фотоматериалов земельного участка, расположенного по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске с изображением какого-либо иного объекта), опровергающих указанные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлена статья, в содержании которой говорится о возгорании, произошедшем на объекте капитального строительства - АЗС, расположенного по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске, с изображением объекта - АЗС, идентичного, указанному на фототаблицах, представленных Инспекцией ранее. Указанные обстоятельства и фотоснимки не оспаривались Обществом.
С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о возведении (строительстве) на земельном участке по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске объекта капитального строительства АЗС, в отсутствие разрешительных документов.
Ссылка Общества на технический паспорт, не опровергает фактических действий Общества.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Инком" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению подрядчиком и застройщиком градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые подрядчик и застройщик не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Инком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отклоняя доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд обоснованно исходил из того, что применительно к статье 26.1, части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются установленные фактические данные, а не сам факт поступления неких сообщений, что требует проверки на месте поступившей информации и получения, в т.ч. предусмотренными КоАП РФ процессуальными средствами, доказательств - актов и протоколов осмотра, обследования, объяснений, документов надлежащей фото- и видеофиксации, вещественных доказательств и т.п. (глава 26 КоАП РФ). В случае непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным лицом, фиксация правонарушения производится или путем составления протокола об административном правонарушении, содержащего необходимую информацию, и сбора доказательств на месте, или путем составления документа, имеющего доказательственное значение для составления протокола и дальнейшего производства по делу.
Таким образом, извещение ООО "Инком" о фиксации непосредственно выявленного нарушения и составлении акта осмотра не требуется.
Письмом от 06.11.2019 в адрес ООО "Инком" направлен акт осмотра от 29.10.2019 для сведения. Указанным письмом Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.11.2019 на 10-30 часов (письмо получено Обществом 11.11.2019).
На составление протокола в указанное время законный представитель (иной представитель) Общества не явился. По правилам статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 262-ГСН.
На рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденным протоколом от 29.11.2019 N 262-ГСН Общество извещено определением от 26.12.2019 N 262-ГСН, полученным 17.01.2020.
С учетом требования статьи 29.7 КоАП РФ 23.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инком" рассмотрено.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО "Инком" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеется.
Доводы Общества о нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, свидетельствующей о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, а именно Федерального закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае нормы Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В рассматриваемом случае нормы Закона N 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков вмененного административного правонарушения.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ применятся в соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ, при этом часть 5 статьи 54 ГрК РФ подлежит применению только в отношении объектов капитального строительства, застройщиками которых в надзорный орган представлено извещение о начале строительства.
Однако указанного извещения в Инспекцию от Общества не поступало, в связи с чем в рассматриваемом случае ни статья 54 ГрК РФ, ни Федеральный закон N 294-ФЗ не применяются.
Указанные в жалобе положения градостроительного законодательства, регламентирующие осуществление госстройнадзора, а также положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются к объектам капитального строительства, находящихся в надзоре Инспекции.
Возводимый объект капитального строительства не являлся объектом в отношении которого осуществлялся региональный госстройнадзор, в связи с чем не имелось оснований для составления программы проведения проверок, издания приказа о проведении проверки, составления акта проверки и выдачи предписания, как это предусмотрено статьей 54 ГрК РФ и положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом правомерно не установлено.
В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации осуществление строительства без разрешения несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу N А03-3514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
