Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6741/2020, А27-27758/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-27758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6741/2020) акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на определение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу N А27-27758/2019 (судья Плискина Е.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", г. Кемерово (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229) о взыскании 758 525,75 руб.
При участии в судебном заседании
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - истец, АО "Кузнецкая ТЭЦ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ответчик, ООО "С-Порт") о взыскании 753 349,53 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по договору N 9026 от 09.01.2018 и 5 176,22 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 22.11.2019.
Определением суда от 04.03.2020 производство по делу N А27-27758/2019 прекращено.
ООО "С-Порт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "Кузнецкая ТЭЦ 15 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27- 27758/2019.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "С-Порт" взыскано 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, допущение подачи в суд искового заявления, не разрешения спора на этапе досудебного урегулирования; судебный акт был принят не в пользу ответчика, поскольку задолженность, подлежащая взысканию, погашена ответчиком на стадии рассмотрения дела судом; договор на оказание юридических услуг изготовлен позднее с целью формального составления первичной документации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N ТЭЦ-2019/2 от 02.12.2019 (далее - договор); акт выполненных работ от 26.03.2020; расходный кассовый ордер N 4054 от 26.03.2020.
Согласно указанному договору, исполнитель (Гладких Т.М.) обязался по заданию заказчика (ООО "С-Порт") осуществить анализ представленных документов заказчика по делу N А27-27758/2019 по иску АО "Кузнецкая ТЭЦ" о взыскании задолженности по договору N 9026 (01.07.2019 по 30.09.2019), составление и направление ходатайств, заявлений, дополнений и иных процессуальных документов, а заказчик принимает представленные исполнителем услуги и оплачивает их в размере 15 000 руб. (пункту 1.1., 1.2., 3.1. договора).
Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 26.03.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб., а именно:
2 000руб. - анализ искового заявления АО Кузнецкая ТЭЦ" (по делу N А27-27758/2019); 8 000 руб. - составление и направления отзыва на иск, с приложениями (17.12.2019); 5000руб. - составление и направление дополнения, с приложениями, ходатайства о рассмотрении в отсутствие (14.02.2020).
Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4054 от 26.03.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов.
Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документального подтверждения.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 13 000 руб., судом обоснована указанная данная сумма с учетом того, что анализ искового заявления представляет собой необходимое условие составления обоснованного отзыва на иск, не является самостоятельной услугой с точки зрения участия в судебном разбирательстве и не подлежит отдельной оплате в качестве судебных расходов.
Консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.
Доводы АО "Кузнецкая ТЭЦ" о том, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом не была погашена и отказ от иска по настоящему делу обусловлен добровольным удовлетворением его требований после предъявления иска в суд, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец должен доказать, что заявленный им отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в суд.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует, что отказ АО "Кузнецкая ТЭЦ" от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что при указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела суд был лишен возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины на ответчика отнесены не были.
Доводы о том, что Гладких Т.М. не участвовала в судебном заседании, а равно ответчиком не подтверждены судебные расходы на нее, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку договором об оказании юридических услуг не запрещено привлекать иных лиц.
Факт оказания Гладких Т.М. юридических услуг по составление и направления отзыва на иск, дополнения, ходатайств о рассмотрении в отсутствии (договором на оказание услуг, актом выполненных работ).
Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер подписаны директором ООО "С-Порт" и Гладких Т.М., представлены в копиях, заверенных заявителем порядке статьи 75 АПК РФ, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 65, 67, 68 АПК РФ, о фальсификации которых истцом не заявлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Апеллянтом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестном поведении ответчика, поэтому доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу N А27-27758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
