Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6739/2020, А27-23417/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А27-23417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газторг" (N 07АП-6739/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23417/2019 по иску муниципального "Фонда поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1024200548338, ИНН 4202014606, ул. Ленина, д.39, город Белово, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Газторг" (ОГРН 1154202001150, ИНН 4202049976, ул. Аэродромная, д.1Б, город Белово, Кемеровская область) о взыскании денежных средств.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальный "Фонд поддержки малого предпринимательства" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газторг" с иском о взыскании 1 200 150 руб. долга, 25 179 руб. 39 коп. задолженности по процентам за пользование займом, 555 880 руб. 90 коп. неустойки (требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.12.2019, т. 2 л. д. 75-76).
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа, оплате процентов за пользование заемными средствами по договору N 2 от 06.04.2017.
16.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 38 870 руб. 67 коп. по пункту 6.2. договора и до 146 291 руб. 97 коп. по пункту 6.3. договора. По сумме основного долга возражений не представлено.
24.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки по п. 6.2. договора до 113 889 руб. 11 коп. по состоянию на 20.03.2020, по п. 6.3. договора до 357 739 руб. 55 коп. по состоянию на 20.03.2020, требование о взыскании 1 600 200 руб. долга поддержано истцом без изменений (т.3 л. д. 84-85). Также истцом представлен отзыв на возражения ответчика относительно снижения размера неустойки.
От требования о взыскании 25 179 руб. 39 коп. процентов за пользование займом истцом (в лице директора Фонда Е.А.Тихоновой) заявлен отказ (т. 3 л. д. 13).
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а также отказ от требования о взыскании 25 179 руб. 39 коп. процентов приняты судом согласно статьи 49 АПК РФ. В части частичного отказа от иска производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Газторг" в пользу муниципального "Фонда поддержки малого предпринимательства" взыскано 1 600 200 руб. основного долга, 201 647 руб. 59 коп. неустойки, всего 1 801 847 руб. 59 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Газторг" в доход федерального бюджета взыскано 31 018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
По требованию о взыскании 25 179 руб. 39 коп. процентов за пользование займом производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно рассчитана сумма основного долга, так как истцом неправомерно было удержано 370 176 руб. 06 коп. в счет погашения пени, что противоречит Гражданскому законодательству и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы основного долга, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между Фондом (займодавец) и ООО "Газторг" (заемщик) заключен договор займа N 2 (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 2000000 руб. под 15% годовых до 08.03.2020, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа (т.1 л. д. 24-29).
Гашение займа осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование займом производится с 1-го по 5-е число каждого месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 и 3.4 Договора).
Согласно пункту 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 проценты за пользование займом начисляются по ставке 15 % из расчета дней в календарном году и фактического количества дней пользования займом. Заемщик уплачивает проценты в размере согласно графику.
Пунктом 6.2 договора займа N 2 от 06.04.2017 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки уплаты процентов.
Факт передачи Фондом поддержки малого предпринимательства ответчику денежных средств в сумме 2000000 руб. по договору займа подтвержден платежным поручением N 45 от 10.04.2017.
Заемщик свои обязательства по своевременной уплате Фонду процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Сторонами Договора утвержден следующий график выплаты процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 06.04.2017 года до 30.09.2017:
30.04.2017 - 17260 руб., 31.05.2017 - 25479 руб. 45 коп., 30.06.2017 - 24657 руб. 53 коп., 31.07.2017 - 25479 руб. 45 коп., 31.08.2017 - 25479 руб. 45 коп., 30.09.2017 - 24657 руб. 53 коп.
Ответчик во исполнение своих обязанностей по выплате процентов перечислил истцу 05.05.2017 - 17260 руб., 05.07.2017 - 5000 руб., 01.08.2017 - 5000 руб., 30.08.2017 года - 2000 руб., 08.09.2017 - 5000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 2 от 06.04.2017 по состоянию на 30.09.2017 составляет 108753 руб. 41 коп.
Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020 по делу N А27- 23284/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ), которым удовлетворены требования Фонда о взыскании с Общества по Договору 108753 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 30.09.2017, 31135 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 30.09.2017, всего в размере 139889 руб. 27 коп.
04.10.2018 стороны подписали новое Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым установили графики погашения займа и погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, задолженности по пени и штрафам (т.1 л. д. 30-31, т.2 л. д. 77-78).
В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный Договором срок Фонд обратился с уведомлениями исх. N 3 от 11.02.2019 и от 15.05.2019 о необходимости погашения задолженности по Договору (т.1 л. д. 20-23).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности по договорам займа, исходил из того, что факт предоставления заемных денежных средств истцом ответчику подтвержден, срок их возврата наступил, однако заемщик обязательств по возврату займа не исполнил.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик доказательств исполнения своей обязанности по возврату заимодавцу суммы займа в установленный договорами займа срок и в предусмотренном договорами размере не исполнил, иного из материалов дела не следует.
Ответчик в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривает, новых доказательств в погашение задолженности перед истцом не представляет.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьям 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п.3.9. заключенного сторонами договора вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности средства направляются: на уплату повышенных просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу, на погашение срочной задолженности по займу.
Таким образом, содержание договора займа полностью соответствует требованиям закона.
Размер задолженности ответчика установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета истца не усматривается, что имело место преимущественное погашение пени перед основным долгом, с учетом периодичности платежей и наличия частичной оплаты.
Ответчик, заявляя о том, что истцом необоснованно на неустойку была отнесена сумма 370 176 руб. 94 коп., не приводит доводов в ее обоснование, расчет указанной суммы отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-23417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
