Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6738/2020, А27-1959/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А27-1959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 202года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (N 07АП-6738/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1959/2020 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334, город Кемерово, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (ОГРН 1107746126355, ИНН 7701867482, город Москва) о взыскании 237 587 руб. 38 коп.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Санников Д.А. по доверенности N 1/1 от 10.01.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" о взыскании 237 587 руб. 38 коп., в том числе 210 197 руб. 70 коп. долга, 27 389 руб. 68 коп. неустойки до момента фактической оплаты долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2019 N 167.
После принятия искового заявления к производству суда истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований, в части меры ответственности, просит взыскать 27 389 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство об изменении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Инвест Хоум Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор оказания услуг N 167 от 01.01.2019 не заключен, поскольку окончательная редакция договора не согласована, о чем свидетельствует протокол разногласий.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате должен производиться исходя из фактически сложившегося порядка, а именно по истечении 30 дней со дня подписания актов.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления.
ООО "Углеводородное сырье" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Инвест Хоум Менеджмент".
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2019 N 167.
Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязался перевозить и доставлять автомобильным транспортом угольную продукцию заказчика по письменным заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить провозную плату за перевозку грузов.
Порядок оплаты установлен пунктом 5.3 договора, согласно которому в редакции перевозчика оплата производится путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней, с даты получения счета, а в редакции заказчика, согласно протоколу разногласий, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (услуг).
В соответствии с условиями договора, истцом на основании заявок ответчика NN 1, 2, 3, 4, 5 в период времени с января по май 2019 года оказаны услуги по перевозке груза на сумму 6 701 739 руб. 02 коп., что подтверждено представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий (листы дела 53 - 78 том 1), а также реестрами перевозок угля, подписанными сторонами без разногласий (листы дела 132 - 135 том 1).
Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза составила 210 197 руб. 70 коп.
Претензией, направленной ответчику 27.08.2019, истец потребовал оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, спора относительно выполненной перевозке не имеется, при этом рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 167 от 01.01.2019 регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ООО "Углеводородное сырье" оказало ООО "Инвест Хоум Менеджмент" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами и реестрами перевозок угля подписанными сторонами без разногласий.
Указанные документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем размер задолженности составил 210 197 руб. 70 коп.
Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 210 197 руб. 70 коп. основного долга
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2019 по 28.12.2019 и с 29.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.
Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оказанию услуг перевозки подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате должен производиться исходя из фактически сложившегося порядка, противоречит пункту 5.3 договора.
Также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2019 по день фактического удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции признал требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованным, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено не было.
Довод жалобы на то, что договор оказания услуг N 167 от 01.01.2019 не заключен, поскольку окончательная редакция договора не согласована, о чем свидетельствует протокол разногласий, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 01.01.2019 стороны согласовали п 5.3 договора, согласно которому оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (услуг) и предоставления перевозчиком документов указанных в данном пункте договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о согласованности пункта 5.3 договора и обоснованности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.12.2019.
Отклонению также подлежит и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.
В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отказывая определением от 22 июня 2020 года по делу N А27-1959/2020 в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, различны предметы и объект требования (долг и убытки), что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Встречный иск порождает самостоятельные правоотношения, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе, оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не было инициировано апелляционное обжалование определения от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления.
При этом, возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
