Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6737/2020, А27-30668/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А27-30668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (N 07АП-6737/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-30668/2019 (Судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (654043, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Северное, д. 14А, ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620) о взыскании 232 628,79 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее по тексту ООО "Горняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", ответчик) о взыскании 232 628,79 руб. задолженности.
Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горняк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов за 2014 и 2016 год, в которых отражены первичные документы, на которых основываются исковые требования, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленном размере и перерыве срока исковой давности; в назначении платежного поручения N 380 от 14.10.2018 указана оплата за услуги по спорному договору от 11.08.2014, что не нашло отражения в тексте оспариваемого решения.
АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Горняк" (исполнитель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (заказчик) был заключен договор N 10-08/2014 на предоставление транспортных услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей, на основании заявок заказчика на перевозку сотрудников, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Стоимость предоставляемых услуг определяется на основании прейскуранта цен, утвержденного исполнителем. Исполнитель оставляет за собой право изменять в одностороннем порядке прейскурант цен на предоставление транспортных услуг, в связи с увеличением себестоимости оказываемых услуг (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора N 10-08/2014 от 11.08.2014 оказание услуг оформляется исполнителем актом оказанных услуг (выполненных работ), который предоставляется заказчику с действующим прейскурантом цен не позднее 5-ти календарных дней со дня оказания услуг.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актом сдачи-приеёмки услуг за период времени с 11.11.2014 по 15.11.2014 на сумму 71 928,75 руб. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142 и Toyota Hiace Х469ВК 142), актом сдачи-приемки услуг за период времени с 16.11.2014 по 20.11.2014 на сумму 46 740,63 руб. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142 и Toyota Hiace Х469ВК 142), актом сдачи-приёмки услуг за период времени с 21.11.2014 по 25.11.2014 на сумму 34 878,45 руб. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142) и актом сдачи-приеёмки услуг за период времени с 26.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 33 993,1 руб. (оказание услуг автомобильным транспортом NISSAN PATROL У281ВК 142).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по состоянию на 31.12.2014 с указанием о наличии у ответчика задолженности в пользу ООО "Горняк".
Также сторонами составлены акты взаимозачета N 86 от 30.11.2014 по договору N 10-08/2014 от 11.08.2014 на сумму 80 208 руб. и N 90 от 31.12.2014 на сумму 80 208 руб.
Так же сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год по состоянию на 31.12.2016 с указанием о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Горняк" по договору N 10-08/2014 от 11.08.2014.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме и в установленные сроки и не удовлетворены претензионные требованияй, ООО "Горняк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заявленной задолженности, а также отсутствия у суда оснований для установления явной и бесспорной связи между актом сверки расчетов между сторонами за период 2016 год, договором N 10-08/2014 от 11.08.2014, с одной стороны, и спорными актами сдачи-приемки услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
В соответствии с п. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 203 и ст. 206 ГК РФ при признании ответчиком долга, о чем может свидетельствовать акт сверки взаиморасчетов, течение срока исковой давности прерывается либо начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015).
Сторонами подписан акт сверки за период 2014 год по состоянию на 31.12.2014 с указанием о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Горняк", в том числе и по спорному договору.
Подписанием данного акта с проставлением печати организации ответчик совершил действия по признанию задолженности. Таким образом, срок исковой давности с указанного момента прерывается и начинает исчисляться сначала.
В 2016 года сторонами также был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016 так же с указанием о наличии у ответчика задолженности по договору N 10-08/2014 от 11.08.2014 перед истцом. В связи с чем срок исковой давности вновь прервался вследствие совершенных ответчиком действий по признанию долга.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразд. 4 и 5 разд. I ч. первой и ст. 1153 ч. третьей ГК РФ" от 07.05.2013, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
27.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 23.09.2019 (Исх. N 613), в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено еще на 30 дней.
ООО "Горняк" настоящее исковое заявление подал в Арбитражный суд кемеровской области 30.12.2019 в электронном виде.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы в оспариваемом судебном акте относительно того, что отсутствуют основания для установления явной и бесспорной связи между актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 2016 год, договором, с одной стороны, и спорными актами сдачи-приемки услуг, поскольку форма представленных истцом актов отличается от приложения N 1 к договору N 10-08/2014 от 11.08.2014, как и отличается порядок исчисления стоимости оказанных услуг, что в актах отсутствует какая-либо информация о договоре N 10-08/2014 от 11.08.2014, а также, что в акте сверки расчетов за период 2016 год отсутствует какая-либо информация о спорных актах, также не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Акт сверки за период 2014 соотносится со стоимостью услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг и периодом оплаты, установленным договором. А акт сверки за период 2016 год содержит наименование договора (номер и дата).
Несоответствие актов оказанных услуг установленной договором форме не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8-9 АПК РФ).
По сути доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств существования иных договоров, кроме спорного договора N 10-08/2014 от 11.08.2014, заключенного сторонами, во исполнение которых были бы подписаны акты сдачи-приемки услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Наличие задолженности АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в размере 232 628,79 руб. по договору подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Горняк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 является обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-30668/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" 232 628,79 руб. задолженности и 7 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" из федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3449 от 26.12.2019.
Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
