Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6728/2020, А03-18357/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-18357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (N 07АП-6728/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 по делу N А03-18357/2019 по заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ОГРН: 1032201863957, ИНН: 2221054872), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
от прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края: Емельянова С.А., поручение от 19.08.2020, удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - Общество, ООО "Бонус21") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в парке "Арлекино" по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 149а произошло возгорание аттракциона "Драконы". Согласно результатам проведенной дознавателем отделения по Ленинскому району г. Барнаула ТО НД N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проверки, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от короткого замыкания в системе электрического привода аттракциона "Драконы".
В связи с этим 26.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 219 УК РФ на основании п.1 4.1 ст.24 УПК РФ.
По заданию прокуратуры Алтайского края, прокуратурой Ленинского района проведена проверка (акт от 10.10.2019), с привлечением специалиста - начальника отдела по надзору за аттракционами инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края Вебер В.В., соблюдения обязательных требований при эксплуатации аттракционов в парке "Арлекино".
В ходе проверки выявлены в действиях ООО "Бонус-21" нарушения требований, установленных ГОСТ 33807-2016, при эксплуатации аттракциона "Драконы".
На юридический адрес ООО "Бонус-21" (г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 149А) дважды направлялись телеграммы о вызове в прокуратуру Ленинского района для дачи пояснений по поводу эксплуатации аттракционов и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ: на 16.10.2019 и 22.10.2019.
Однако по вызову в прокуратуру района 16.10.2019 и 22.10.2019 законный представитель юридического лица не явился.
В связи с изложенным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных документов, подтверждающих статус ООО "Бонус-21" в качестве эксплуатанта (собственника, владельца или иного лица, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией аттракциона).
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, по общему правилу, подлежит применению технический регламент, если он принят в спорном вопросе или нормы правовых актов федеральных органов государственной исполнительной власти, если технический регламент не принят.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят технический регламент "О безопасности аттракционов" (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), который вступил в силу с 18.04.2018. В то же время пунктом 6 ТР ЕАЭС 038/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу. Возможность и условия эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу, определяются законодательством государств - членов Союза.
Таким образом, вопросы правового регулирования в отношении аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016 (вступает в силу с 18.04.2018), подлежат регулирования ранее действовавшим нормативным актом органов исполнительной власти, к числу которых относятся и ГОСТы.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст введен в действие с 01.07.2017 межгосударственный стандарт ГОСТ 33807-2016 - в качестве национального стандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ 33807-2016). В соответствии с п.7.5. ГОСТ 33807-2016, каждый аттракцион должен обслуживать закрепленный за ним механик и электрик аттракциона.
В обязанности механика и электрика аттракциона входит: проведение своевременного и качественного технического обслуживания аттракциона; проведение ежедневной (до начала работы аттракциона) проверки оборудования и механизмов; проведение своевременного устранения неисправностей и текущего ремонта; проведение своевременной замены изнашивающихся частей и материалов; ежедневная передача администратору в эксплуатацию исправного аттракциона с записью в "Журнале администратора".
В силу п. 7.4.1 ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования" администратор обязан: своевременно обеспечить аттракцион необходимой документацией; иметь в наличии, вести и обновлять по мере необходимости формуляр аттракциона и журнал администратора. Согласно п.5.11 ГОСТ 33807-2016, в минимально необходимый состав эксплуатационных документов аттракциона должен быть включен в т.ч. журнал учета технического обслуживания и ремонта.
Прокуратурой установлено, что в процессе эксплуатации аттракциона "Драконы" указанные требования технических регламентов и ГОСТ соблюдены ООО "Бонус-21" не были, что привело к технической неисправности и возгоранию аттракциона в процессе его эксплуатации, в связи, с чем пришла к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Вместе с тем, представленным прокурором административным материалом, собранными в рамках производства по арбитражному делу доказательствами, не установлено, что ООО "Бонус21" является лицом, осуществляющим эксплуатацию (эксплуатантом) аттракциона "Драконы".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1. КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Согласно пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2) и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" является арендатором земельного участка площадью 8,095 га по адресу город Барнаул, улица Георгия Исакова, 149 "а" на основании договора аренды N 2051-3 от 07 мая 2010 года, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Бонус-21".
Земельный участок, согласно пункту 1.3. договора аренды N 2051-3 от 07 мая 2010 года, предоставлен для строительства (организации) парка развлечений и отдыха.
ООО "Бонус-21" в исполнение целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка организовало по адресу город Барнаул, улица Георгия Исакова, 149 "а" семейный парк развлечений "Арлекино". Из пояснений представителей Общества следует, что для организации развлечения на территории парка ООО "Бонус-21" привлекает третьих лиц, в том числе для размещения и организации деятельности различных аттракционов (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица). Часть земельного участка, расположенного по адресу город Барнаул, улица Георгия Исакова, 149 "а", было передана в субаренду ООО "Аверс" ИНН 2221119544, которой были переданы вышеуказанные полномочия ООО "Бонус-21".
Лицом, осуществляющим руководство по организации функционирования парка в целом, как администратор, координирующий взаимоотношения с привлекаемыми лицами, оказывающие услуги населению, посетителями парка по возникающим у них вопросам, с надзорными органами по вопросам деятельности парка в целом как единого комплекса семейного парка развлечений "Арлекино" является заместитель директора ООО "Бонус21" Шемелинин Михаил Владимирович, действующий на основании доверенности от ООО "Бонус-21" и одновременно являющийся заместителем директора ООО "Аверс", действующий на основании доверенности от ООО "Аверс".
Аттракцион Maxi Jet 12 "Драконы" на балансе ООО "Бонус-21" не находится, доказательств обратного административным органом не представлено.
В материалы дела Обществом представлен паспорт аттракциона Maxi Jet 12 "Драконы", где в качестве владельца значится Щемелинин А.В.
Договором аренды аттракциона от 15.02.2019 подтверждается, что Щемелинин А.В. передал во временное пользование (аренду) аттракцион Maxi Jet 12 "Драконы" Устьянцеву И.В.
Таким образом, общество не является лицом, эксплуатирующим аттракцион.
В качестве доказательств наличия события правонарушения в действиях Общества, его вины, прокурор ссылался на изученные в процессе проверки представленные по запросу прокурора материалы проверки отделения по Ленинскому району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 26.09.2019) и материалы проверки Инспекции по надзору за аттракционами инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края (акт от 04.10.2019).
Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы арбитражного дела доказательства, в том числе пояснения заместителя руководителя ООО "Бонус-21" Щемелининым М.В., показания свидетеля Вебер В.В., пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом статуса общества как эксплуатанта аттракциона, соответственно как субъекта правонарушения.
Из пояснений свидетеля Вебер В.В. следует, что им проводилась согласованная с прокуратурой Алтайского края проверка в отношении ООО "Бонус-21" по факту возгорания аттракциона в парке развлечений "Арлекино" в период с 03.10.2019 по 04.10.2019. Проверка поведена в отношении ООО "Бонус-21" на том основании, что Вебер В.В. выезжал в день возгорания аттракциона 17.09.2019 на место пожара и разговаривал с заместителем руководителя ООО "Бонус-21" Щемелининым М.В., который и пояснил, что аттракцион принадлежит Обществу. В день пожара составлялся предварительный акт проверки. При проведении проверки в отношении ООО "Бонус-21" в октябре 2019 года запрашивались у Общества документы, не предоставлены те, которые отражены в акте, паспорт на аттракцион предоставлялся, но сняли копию только первого и последнего листа. Кто был указан в качестве владельца аттракциона в паспорте, свидетель не помнит.
Указанные пояснения свидетеля опроверг в судебном заседании представитель общества Щемелинин М.В., пояснив, что в рамках проверки никто не спрашивал, кто фактически является владельцем аттракциона, паспорт аттракциона предоставлялся, в нем указан владелец Щемелинин А.В., запрашиваемые документы, отраженные в акте, не предоставлены, поскольку ООО "Бонус-21" не эксплуатирует аттракцион, в апреле 2019 года комиссией парка "Арлекино" все аттракционы проверялись на предмет допуска к эксплуатации, что делается раз в год, утверждаются документы ООО "Бонус-21" как лицом, ответственным за деятельность парка "Арлекино", но аттракционы в парке эксплуатируют их владельцы, которым для эксплуатации сдается в субаренду Обществом место в парке. Ежедневно допуск к эксплуатации осуществляют уже владельцы аттракционов, без участия представителей ООО "Бонус-21". Акты внутреннего расследования пожара аттракциона, справка о размере ущерба от пожара в парке "Арлекино", и акт списания оборудования от 02.10.2019, утвержденные Обществом, составлены по просьбе лица, расследовавшего причины пожара, как необходимые в материалы проверки.
Судом установлено, что вышеуказанные акты, как и пояснения Щемелинина М.В., данные 17.09.2019 (л.д.16), не содержат достаточных доказательств принадлежности ООО "Бонус-21" аттракциона "Драконы" на каком-либо праве, как и факта эксплуатации указанным Обществом данного аттракциона.
С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и достоверных документов, подтверждающих статус ООО "Бонус-21" в качестве эксплуатанта (собственника, владельца или иного лица, в обязанности которого входит контроль за эксплуатацией аттракциона), суд не усматривает в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Таким образом, ООО "Бонус-21" не является эксплуатантом аттракционов, установленных в парке "Арлекино" (в том числе аттракциона Maxi Jet 12 "Драконы") и соответственно не является лицом, ответственным по соблюдению установленных технических регламентов и обозначенных в ГОСТах, регламентирующих безопасность эксплуатации аттракционов. Доводы прокурора об обратном материалами дела не подтверждены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N 2-1808/17, районным судом устанавливалось наличие нарушения требований ГОСТов, регламентирующих как безопасность эксплуатации аттракционов, так и необходимость обеспечения соответствующими документами и возложении обязанности по их устранению.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Бонус-21" было отказано. Из указанного решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Бонус-21" является то обстоятельство, что ООО "Бонус-21" не является эксплуатантом аттракционов, установленных в парке "Арлекино", и соответственно основания для удовлетворения исковых требования к ООО "Бонус-21" отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.04.2018 решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.09.2017 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.10.2018 при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.09.2017 также оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано "было установлено, что эксплуатантом аттракционов не является ООО "Бонус-21".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО "Бонус-21" состава административного правонарушения.
Недоказанность прокурором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 по делу N А03-18357/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
