Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №07АП-6728/2019, А45-30120/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-30120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград Инвестмент" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 55, офис 705, ИНН 5406420083 ОГРН 1075406050180) (N 07АП-6728/19(2)), на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30120/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, помещение 2.2, ИНН 5402501045 ОГРН 1085402015808), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным соглашения о замене обязательств от 18.05.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новоград Инвестмент",
с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "РосБанк" (107078, Москва город, улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164 ОГРН 1027739460737) в лице Сибирского филиала,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Новоград Инвестмент" - Мурашев Р.А. по доверенности от 20.10.2017, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - должник, ООО "Спецтехстрой") 26.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника лице конкурсного управляющего должника Макарова Игоря Викторовича о признании недействительной сделку - соглашение о замене обязательств от 18.05.2018, о применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно ответчику, и имел задолженность перед другими кредиторами.
20.08.2019 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения о замене обязательств от 18.05.2018, заключенное между ООО "СпецТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новоград Инвестмент" (далее - ООО "Новоград Инвестмент"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новоград Инвестмент" в пользу должника 1 600 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.10.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РосБанк" (далее - ПАО "РосБанк") в лице Сибирского Филиала.
Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены.
ООО "Новоград Инвестмент" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Новоград Инвестмент" является залоговым кредитором и предпочтительного удовлетворения требования не произошло, так же как и не произошло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества подлежат перечислению залоговому кредитору.
По мнению ООО "Новоград Инвестмент", судом первой инстанции необоснованно применен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, надлежит применению абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также ООО "Новоград Инвестмент" указало на неверное применение последствий недействительности оспариваемой сделки. Считает, что последствия недействительности являются: недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных с лицами, не привлеченными к участию в настоящим обособленном споре; возврат сторон сделки в первоначальное положение, то есть возврат самого имущества должнику и восстановление прав ООО "Новоград Инвестмент", как залогового кредитора. При этом ООО "Новоград Инвестмент" указало, что 08.02.2019 спорное имущество реализовано за 720 000 рублей и за 200 000 рублей в связи с плохим техническим состоянием (Камазу произведена замена двигателя).
ООО "Новоград Инвестмент" обратило внимание на то, что ранее в рамках дела о банкротстве должника вынесены определения об отказе в признании недействительными сделок по приобретению спецтехники (определения от 05.11.2019, от 05.12.2019, от 10.01.2020 по настоящему делу).
Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. ФНС России в отзыве указало, что ООО "Новоград Инвестмент" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ПАО "РосБанк" уступил право требования Грибову Е.В. руководителю ООО "Новоград Инвестмент" и ООО "Эталон", а ООО "Эталон" и ООО "СпецТехСтрой" являлись контрагентами с 2014-2015 года и у должника со 2 квартала 2015 года имелась просроченная задолженности перед ООО "Эталон" в размере 2 000 000 рублей. ООО "Новоград Инвестмент" на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора не представило договор об уступке прав требования от 28.04.2018, как и доказательства оплаты по данному договору. По мнению уполномоченного органа, отсутствуют доказательства законного получения имущества ООО "СпецТехСтрой" в собственность ООО "Новоград Инвестмент", что приводит к выводу о том, что ООО "Новоград Инвестмент" не является добросовестным приобретателем залогового имущества.
Также уполномоченный орган обратил внимание на то, что цена на продаваемую технику, установленная ООО "Новоград Инвестмент", является существенно ниже стоимости транспортного средства и его залоговой стоимости, что приводит к выводу о наличии у ООО "Новоград Инвестмент" цели скорейшей реализации имущества; ООО "Новоград Инветмент" ссылаясь на не привлечение к участию в деле третьих лиц, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял и не обосновывал каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности лиц, приобретших спорное имущество. ФНС России, полагает, что ООО "Новоград Инветмент" необоснованно сослалось на определения суда от 05.11.2019, 05.12.2019, 10.01.2020 по настоящему делу, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новоград Инветмент" поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте.
В судебном заседании представитель ООО "Новоград Инвестмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Оценщик", представил платежное поручение N 35 от 22.05.2020, подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 000 рублей.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, представитель ООО "Новоград Инвестмент" не обосновал невозможность заявить его ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, а приведенное представителем ООО "Новоград Инвестмент" обоснование не может быть признано таковым, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.
Таким образом, неблагоприятные последствия незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет само ООО "Новоград Инвестмент".
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Новоград Инвестмент", суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.08.2018.
Решением суда от 29.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
13.11.2017 ПАО "РосБанк" и Грибов Евгений Владимирович заключили договоры об уступке права (требования) N SG-CG-R62/17/1003K/200, N SG-CG-R62/17/1002K/200, согласно которым банк уступил Грибову Е.В. права требования к ООО "СпецТехСтрой" по получению денежных средств, вытекающие из кредитного договора N PRB-R80-WF16-0064 от 25.12.2013, на общую сумму 1 739 521,59 рублей (лист дела 55-64).
28.04.2018 Грибов Е.В. уступил права требования к должнику ООО "Новоград Инвест" на сумму 1 739 521,59 рублей.
18.05.2018 ООО "Новоград Инвест" (кредитор) и ООО "СпецТехСтрой" (должник) заключили соглашение о замене обязательств (лист дела 29), согласно которому стороны договорились о замене обязательств должника по кредитному договору N PRB-R80-WF16-0064 от 25.12.2013 на обязательство должника передать кредитору: седельный тягач КАМАЗ 65116-N 3, категория С, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) ПТС 651163В1218535, N двигателя 6ISBe 300 86003520, шасси N ХТС651163В1218535, кузов N 2223266, цвет: синий, тип двигателя: дизель; полуприцеп МАЗ 938662-042, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) У3М938662В0010743, шасси N У3М938662В0010743, цвет: синий. Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "СпецТехСтрой" по кредитному договору N PRB-R80-WF16-0064 от 25.12.2013 на основании договора о залоге N PRB-R80-WF16-0064/Z4 от 25.12.2013.
С учетом технического состояния имущества должника сторонами оно оценено в размере 1 600 000 рублей. Обязательства должника уплатить денежные средства по кредитному договору N PRB-R80-WF16-0064 от 25.12.2013 (права требования принадлежат кредитору на основании договоров уступки прав требования от 13.11.2017) признаются прекращенными на сумму оценки имущества с момента государственной регистрации имущества на имя ООО "Новоград Инвестмент" (пункт 1.3 соглашения).
По акту приема-передачи от 18.05.2018 седельный тягач и полуприцеп переданы в собственность ООО "Новоград Инвестмент" (лист дела 30).
ФНС России и управляющий, полагая, что сделка по передаче имущества должника ООО "Новоград Инвестмент" является недействительной, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами о которых ООО "Новоград Инвестмент" не могло не знать.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление от 23.12.2010 N 63).
При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и ООО "Новоград Инвестмент" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "СпецТехСтрой", поскольку организации были контрагентами, а руководитель ООО "Новоград Инвестмент" Грибов Е.В. являлся стороной по договора уступки прав требования N SG-CSP62/17/1003K/200 от 13.11.2017, N SG-CS-Р62/17/1002К/200 от 13.11.2017, соответственно зная о невозможности оплаты ООО "СпецТехСтрой", принятых на себя обязательств перед банком, получил имущество должника в виде седельного тягача и полуприцепа.
При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Установив, что в настоящее время спорное имущество реализованы в пользу третьих лиц, что в свою очередь делает невозможным его возврата в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ООО "Новоград Инвестмент" в пользу должника 1 600 000 рублей - стоимость имущества, определенная в пункте 1.3 соглашения от 18.05.2018 (лист дела 29). Само по себе факт продажи имущества по цене ниже, чем в пункте 1.3 соглашения, на размер взыскиваемой суммы повлиять не может, поскольку не доказано, что на момент заключения соглашения стоимость имущества была завышена, также как и не доказано, что имущество передано ООО "Новоград Инвестмент" в неудовлетворительном состоянии.
Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорного имущества, заключенных с лицами, не привлеченными к участию в настоящим обособленном споре, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом предмета и основания заявленных требований, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данные лица, подлежали привлечению к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий в виде восстановление прав ООО "Новоград Инвестмент", как залогового кредитора, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие как возникновение залоговых отношений, равно как и размер задолженности.
Ссылка ООО "Новоград Инвестмент" на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела об отказе в признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал уполномоченный орган, судебные акты на которые ссылается податель жалобы приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт статьи 61.3 Закона о банкротстве применяется с учетом положений части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том числе и абзаца 5 данной статьи.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка