Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6727/2020, А03-6240/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-6240/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Михаила Николаевича (N 07АП-6727/20 (1)) на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6240/2020, по заявлению Виноградова Михаила Николаевича, 14.11.1976 года рождения, уроженца с. Александровка Благовещенского района Алтайского края, ИНН 224800522675, СНИЛС N 050-312-317-89, проживающего по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Пролетарская, д. 125А, о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
19.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Виноградова Михаила Николаевича (14.11.1976 г.р., место рождения: с. Алекснадровка Благовещенского района Алтайского края, адрес регистрации: Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, ул.Пролетарская д. 125а, ИНН 224800522675, СНИЛС 050-312-317 89) о признании несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на сумму 1 074 270 руб. 45 коп.
Определением от 26.06.2020 года заявление признано обоснованным, Виноградов Михаил Николаевич (далее - Виноградов М.Н., податель апелляционной жалобы, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкалов Сергея Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", регистрационный номер - 13849).
Не согласившись с вынесенным определением, Виноградов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вынести по делу новый судебный акт и ввести в отношении Виноградова М.Н. процедуру реализации имущества должника.
В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности необоснованно, в частности, при вынесении определения судом не был принят во внимание тот факт, что в настоящее время Виноградов М.Н. не трудоустроен, единственным источником дохода является пенсия в связи с участием заявителя в военных действиях, а также пенсия по инвалидности, размера которых недостаточно для обеспечения своих потребностей и интересов кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, введение в отношении него процедуры реструктуризации задолженности значительно усугубит финансовое положение должника. Также, Виноградов М.Н. обращает внимание апелляционного суда на необоснованный отказ судом первой инстанции в рассмотрении его ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Доводы, приводимые заявителем по тексту ходатайства, судом не проверены, что негативно сказалось на вынесении незаконного судебного акта.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", размер неисполненных обязательств правового значения не имеет.
Поскольку задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Виноградов М.Н. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Виноградова М.Н.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общий размер неисполненных обязательств Виноградова М.Н. составляет 1 074 270 руб. 45 коп. Размер задолженности должником не оспаривается.
Так, Виноградов М.Н. в период с 15.11.2013 года по настоящее время трудоустроен в КГБПОУ "Ключевской лицей профессионального образования". Ежемесячный размер заработной платы составляет 9 979 руб. 01 коп. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не трудоустроен отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Должник получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 18 493 руб. 44 коп., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 руб. и ежемесячную денежную выплату ветеранам войны в размере 5 565 руб. 32 коп.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода должника составила 15 140 руб. 63 коп.; 2018 год общая сумма дохода должника составила 116 462 руб. 68 коп., за 2019 год общая сумма дохода должника составила 186 169 руб. 80 коп.; за 2020 год общая сумма дохода должника составила 69 080 руб. 04 коп.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общий учтенный стаж для назначении пенсии должнику составляет 19 лет 0 месяцев 2 дня, расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002 -2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала) составляет 126 909 руб.39 коп.
Сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии 35 026 руб. 73 коп.
Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделок на суммы свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет должник не совершал.
Виноградов Михаил Николаевич состоит в браке с Виноградовой Натальей Анатольевной.
На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - Виноградова Василиса Михайловна, 27.11.2010 года рождения.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник не является индивидуальным предпринимателем.
Движимое имущество у должника отсутствует. У должника имеется в общей долевой собственности (1/4) квартиру, общей площадью 88,9 кв.м., расположенная по адресу: 658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Пролетарская, 125 а.
Оспаривая введение в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, Виноградов М.Н. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении его ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина-должника.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов, Виноградов М.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6240/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
