Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6724/2020, А03-21040/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А03-21040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (N 07АП-6724/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу N А03-21040/2019 по заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным решения по делу N РНП-22-170/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.12.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, 49А),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Елманов А.Г., представитель по доверенности от 07.09.2020, удостоверение;
от заинтересованного лица: Кудельникова М.Н., представитель по доверенности от 29.06.2020, удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
министерство здравоохранения Алтайского края (далее - заявитель, министерство, учреждение, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП-22-170/19 от 09.12.2019. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - третье лицо, ООО "Партнер", поставщик).
Решением суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что представленными заказчиком документами не подтверждено неоднократное (более одного раза) нарушение поставщиком срока поставки оборудования, что является в соответствии с часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением договора поставки.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2019, по итогам закупки N 0817200000319009769 между Министерством здравоохранения Алтайского края и ООО "Партнер" был заключен государственный контракт N Ф.2019.598481 от 24.09.2019.
В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код ОКПД 2 - 26.60.12.121) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги) для нужд медицинских организаций, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 24.09.2019 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 45 дней со дня заключения контракта. ООО "Партнер" в указанный государственным контрактом срок, и позже оборудование не поставило.
В соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 государственного контракта N Ф.2019.598481 от 24.09.2019, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
Поскольку в установленный срок ООО "Партнер" оборудование не поставило, 13 ноября 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0.2019.598481 от 24.09.2019.
Указанное решение было в тот же день направлено исполнителю по адресу электронной почты и нарочно, 14 ноября 2019 года - размещено в единой информационной системе, 15 ноября 2019 года - направлено поставщику заказным письмом по адресу, указанному в контракте. Решением по делу N N РНП-22-170/19 от 09.12.2019 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Партнер" и его руководителе.
УФАС по Алтайскому краю мотивировало свое решение тем, что представленными заказчиком документами не подтверждено неоднократное (более одного раза) нарушение поставщиком срока поставки оборудования, что является в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением договора поставки.
Комиссия управления пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Партнер", его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком был нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.598481 от 24.09.2019.
Считая решение комиссии незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 12.3, 12.4 и 12.6 контракта, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.
Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
Факт отсутствия поставки и отсутствия у Общества возможности и намерений поставки комплексов для автоматизированной интегральной оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы подтверждается материалами дела, представленными заказчиком в антимонопольный орган.
Согласно пункту 12.7 Контракта существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в данном случае согласно статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поставки является срок поставки.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, Минздрав Алтайского края является органом исполнительной власти субъекта, и выделенные, но неосвоенные в срок до 31.12.2019 денежные средства, должны были быть возвращены в бюджет.
Поскольку по состоянию на 08.11.2019 поставка товара не была осуществлена, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п.8.3 контракта.
Решение заказчика об отказе от исполнения контракта получено поставщиком нарочно 13.11.2019, и в связи с неустранением оснований для отмены одностороннего отказа, государственный контракт расторгнут с 25.11.2019.
Отсутствие поставки медицинского оборудования в срок до 08.11.2019 со стороны поставщика привело к тому, что Минздрав Алтайского края лишился необходимых комплексов для оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы и нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, что расценивается финансовым контролем как неэффективное расходование бюджетных средств, а также привело к нарушению основных принципов охраны здоровья граждан, предусмотренных 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации". Односторонний отказ от исполнения контракта поставщиком не обжаловался и вступил в силу.
На основании пункта 11.3 контракта N Ф.2019.598481 от 24.09.2019 за неисполнение контракта в банк "Открытие" направлялось требование об уплате штрафных санкций из банковской гарантии в сумме 1 122 765,89 руб., однако до настоящего времени оплата штрафа не произведена.
При изложенных обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство здравоохранения Алтайского края имело все основания для одностороннего отказа от исполнения контракта с ООО "Приоритет".
Отказывая во включении представленной учреждением информации об ООО "Приоритет" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган в рассматриваемом случае, со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Поставщик допустил только однократное нарушение срока поставки.
Вместе с тем, суд, проанализировав нормы статей 450 и 523 Гражданского кодекса РФ правомерно указал, что существенное нарушение условий контракта, равно как и недобросовестность поставщика не может быть обусловлена исключительно неоднократностью нарушения срока поставки.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Партнер", отсутствие поставки медицинского оборудования в срок до 08.11.2019 со стороны поставщика привело к тому, что Минздрав Алтайского края лишился необходимых комплексов для оценки функционального состояния сердечно-сосудистой системы и нарушил принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ, что расценивается финансовым контролем как неэффективное расходование бюджетных средств, а также приводит к нарушению основных принципов охраны здоровья граждан, предусмотренных 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской федерации".
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, и не опровергается антимонопольным органом, ООО "Приоритет" не предпринимало попыток осуществить поставку медицинского оборудования в установленный контрактом срок. Материалы дела не содержат сведений о том, что поставщик в принципе осуществлял какие-либо действия, направленные на исполнение контракта, а так же сведений о наличии у поставщика такой возможности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 по делу N А03-21040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
