Дата принятия: 26 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6719/2020, А03-5931/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2020 года Дело N А03-5931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Вадима Леонидовича (N 07АП-6719/2020(1)) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5931/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего Белых Вадима Леонидовича, г. Барнаул к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белых Вадима Леонидовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения п. 1 ст. 143, п.6 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепло", чем не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий Белых Вадим Леонидович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белых Вадим Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5931/2020, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Полагает, что решение является необоснованным. Арбитражным управляющим представлялись доказательства невозможности проведения собрания кредиторов ввиду погодных явлений. Судом не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми включение рассматриваемых сведений осуществляется саморегулируемой организацией.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2017 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василов Павел Феохарович Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Белых Вадим Леонидович.
09.04.2020 в Управление поступила жалоба Ващенко Е.М. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Тепло" Белых В.Л.
Управлением в отношении арбитражного управляющего Белых В.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00572220. В результате проведенного административного расследования 07.05.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00222220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, привлекая Белых В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения. Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно: положения п. 1 ст. 143, п.6 ст.20.4 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 указанного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.
В ходе административного расследования установлено, что временным управляющим Василовым П.Ф. в процедуре наблюдения 13.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором одним из вопросов повестки дня собрания значился вопрос о периодичности проведения дальнейших собраний. При этом собранием кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов должника не реже, чем 1 раз в три месяца.
Василовым П.Ф. на 11.02.2019 назначено проведение очередного собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания о предоставлении информации (отчета) конкурсного управляющего о своей деятельности, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 30.01.2019.
Собрание кредиторов состоялось, отчет принят без замечаний, что подтверждается копией протокола собрания. Следовательно, назначенный на основании определения суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника Белых В.Л., с целью соблюдения периодичности представления собранию отчета конкурсного управляющего, должен был не позднее 11.05.2019 провести очередное собрание кредиторов должника с представлением собранию отчета конкурсного управляющего.
Однако, как следует из анализа сайта ЕФРСБ, собрание назначено лишь на 30.08.2019, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ. При этом указанное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 03.09.2019 о результатах проведения собрания. Следовательно, срок представления собранию кредиторов отчета нарушен на 112 дней.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Белых В.А. в суде первой инстанции были представлены пояснения в отзыве на заявление, в котором он отмечает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов было вызвано невозможностью проведения собрания ввиду погодных условий. Белых В.А. указал, что в период с ноября по декабрь 2019 года на территории Алтайского края действовало штормовое предупреждение, что препятствовало поездке в с. Кулунда Алтайского края, поскольку были перекрыты дороги федерального и регионального значения.
Вместе с тем, Белых В.А. ни в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, ни при повторном рассмотрении обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения собрания, таких как справка Гидрометцентра России и иные.
Суд по смыслу положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности невозможности проведения собрания кредиторов должника с установленной законом периодичностью.
Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, нарушение сроков представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего не является единичным нарушением в деятельности Белых B.JI.
Следующее собрание должно было быть назначено и проведено не позднее 30.11.2019, однако, собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания назначено на 30.01.2020, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 14.01.2020. Собрание состоялось, отчет собранию представлен, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 30.01.2020. Однако, срок представления собранию кредиторов отчета нарушен на 31 день, что Белых В.А. не оспаривается.
Несоблюдение арбитражным управляющим Белых В.А. требований статьи 143 Закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства ООО "Тепло". Отсутствие такой информации лишает кредиторов возможности контролировать конкурсного управляющего, своевременно влиять на ход процедуры банкротства. Тем самым существенно нарушаются их права.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Так, довод Белых В.А. о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения периодичности представления отчета собранию кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции учитывает довод Белых В.А. относительно его обязанности опубликовать в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего Василова П.Ф. незаконными. Действительно, применительно к ст.ст. 20.4, 28, 45 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.
Из положений указанных норм права следует, что обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, о его отстранении лежит на указанном арбитражном управляющем.
Данная обязанность не возлагается на вновь назначенного арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах бездействие Белых В.Л. не является неисполнением установленной законом обязанности и основанием для привлечения к ответственности.
Вместе, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов по иным эпизодам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к вынесению незаконного по существу судебного акта и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Исходя из характера выявленных нарушений, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 7789/2019 от 29.10.2019, по делу N А54-7175/2019 от 30.09.2019, по делу N А54- 8783/2019 от 11.12.2019, N А54-11535/2019 от 04.03.2020; решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18537/2019 от 12.02.2020), основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.
Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, основания для переквалификации состава административного правонарушения из ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белых Вадима Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
