Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6718/2020, А03-15334/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-15334/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Капустина Якова Петровича (N 07АП-6718/2020(1)), Капустиной Ольги Васильевны (N 07АП-6718/2020(2)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-15334/2018 о банкротстве должника-гражданина Капустина Якова Петровича, г. Барнаул (ИНН222503965913), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бовкуша И.В. к Капустину Якову Петровичу, г. Барнаул, Капустиной Ольге Васильевне, г. Барнаул, о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения земельных участков от 07.04.2012 г., заключенного Капустиным Яковом Петровичем с Капустиной Ольгой Васильевной, в виде возложения обязанности на Капустину О.В. возвратить Капустину Якову Петровичу следующее имущество: земельный участок, кадастровый N 22:61:052001:170, площадью - 715 кв.м., по адресу: г. Барнаул, СТ "Дубрава" уч. 6, назначение - Земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства; земельный участок, кадастровый N: 22:61:040901:62, площадью - 2000 кв.м., адрес: г. Барнаул, в северной части квартала 22:61:040901, уч. 770, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2019г. финансовый управляющий имуществом должника Капустина Якова Петровича, г. Барнаул (ИНН222503965913), Бовкуш Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Капустину Якову Петровичу, г. Барнаул, Капустиной Ольге Васильевне, г. Барнаул, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельных участков от 07.04.2012 г., заключенного между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиной Ольгой Васильевной, в виде возложения на Капустину О.В. обязанности возвратить Капустину Якову Петровичу следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый N 22:61:052001:170, площадью - 715 кв.м., по адресу: г. Барнаул, СТ "Дубрава" уч. 6, назначение - Земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства,
- земельный участок, кадастровый N: 22:61:040901:62, площадью - 2000 кв.м, адрес: г. Барнаул, в северной части квартала 22:61:040901, уч. 770, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.
Определением суда от 03.07.2020 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности договора дарения земельных участков: кадастровый N 22:61:052001:170, площадью - 715 кв.м., по адресу: г. Барнаул, СТ "Дубрава" уч. 6, назначение - Земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства, и кадастровый N: 22:61:040901:62, площадью - 2000 кв.м., адрес: г. Барнаул, в северной части квартала 22:61:040901, уч. 770, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, восстановив право собственности Капустина Якова Петровича на вышеназванные земельные участки. Обязать Капустину Ольгу Васильевну возвратить Капустину Якову Петровичу следующее имущество: - земельный участок, кадастровый N 22:61:052001:170, площадью - 715 кв.м., по адресу: г. Барнаул, СТ "Дубрава" уч. 6, назначение - Земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства; - земельный участок, кадастровый N: 22:61:040901:62, площадью - 2000 кв.м., адрес: г.Барнаул, в северной части квартала 22:61:040901, уч. 770, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.
Не согласившись с определением суда Капустин Я.П., Капустина О.В. в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение суда, в удовлетворении требований Бовкуша И.В. отказать в полном объеме.
Капустин Я.П. полагает, что требования предъявлены АО "Россельхозбанк" 10.05.2012г. при обращении в Центральный районный суд г.Барнаула с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам кредитной линии к Обществу, Ка-
пустину Я.П. и Уфимцевой Г.Л., до этого момента никаких требований исполнить обязательства за ООО "Чарышмолком" Банк к должнику не предъявлял, таким образом, задолженность Капустина Я.П. перед Россельхозбанком возникла с момента обращения Банка в Центральный районный суд г.Барнаула, т.е. не ранее 10.05.2012, в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 20.11.2012 (дела N N2-3337/12, 2-3338/12) вступили только 30.01.2013, в связи с чем, на момент совершения договора дарения земельных участков от 07.04.2012 у Капустина Я.П. не имелось неисполненных обязательств перед Россельхозбанком; на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо запретов по отчуждению земельных участков зарегистрировано не было; безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в отсутствие как договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, так и кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны Капустина Я.П., сделка по отчуждению земельных участков была совершена должником с целью раздела имущества с Капустиной Ольгой Васильевной, являвшейся на момент её заключения супругой Капустин Я.П., в связи с конфликтом в семье, вызванным усыновлением должником в 2004 году внебрачного сына Николая, подаренные Капустиной О.В. земельные участки не использовались должником в предпринимательской деятельности и при заключении договоров поручительства не фигурировали в качестве какой-либо гарантии для Банка по обязательствам должника, что не было учтено арбитражным судом; только залоговая стоимость, рассчитываемая с дисконтом от рыночной стоимости, принадлежащего должнику имущества, оставшегося после дарения земельных участков, позволяла Капустину Я.П. полностью рассчитаться с Россельхозбанком, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Капустина Я.П. причинить какой-либо вред кредитору.
Капустина О.В. полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок, судом безосновательно указано, что спорные сделки имели целью уклонение должника от принятых на себя обязательств, на момент совершения сделок в отношении спорного имущества отсутствовали какие-либо ограничения, спорные сделки не являются действиями должника, направленными на вывод активов, поскольку отчуждалось имущество, не вовлеченное в бизнес и фактически это был раздел имущества супругов, само имущество осталось у бывших супругов, в собственности должника остались 100% доли ООО "Чарышмолком", земельный участок площадью 2077 кв.м. в с.Чарышское Алтайского края, здание колбасного цеха "Модуль" с оборудованием, а также 271 баллогек в земельном участке общей площадью 95683535 кв.м. N 22:58:040101:1 по адресу Алтайский край, Чарышский р-н, СПК "Маяк", данные обстоятельства указывают на то, что
сделки были совершены с равноценным встречным исполнением; в обжалуемом определении отсутствуют доказательства и выводы суда относительного того, что Капустина О.В. действовала недобросовестно; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок; суд неверно применил нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Финансовый управляющий Бовкуш И.В., АО "Россельхозбанк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.
Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Дело о банкротстве гражданина Капустина Якова Петровича возбуждено по заявлению Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул, определением суда от 03.09.2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 гражданин Капустин Яков Петрович (ИНН 222503965913, СНИЛС N 040-278-561-38, 01.12.1957 г.рождения, уроженец с. Маяк Чарышского района Алтайского края), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Бовкуш Илья Владимирович.
07.04.2012 между Капустиным Яковом Петровичем и Капустиной Ольгой Васильевной заключен договор дарения следующих земельных участков:
- земельный участок, кадастровый N 22:61:052001:170, площадью - 715 кв.м., по адресу: г. Барнаул, СТ "Дубрава" уч. 6, назначение - Земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства;
- земельный участок, кадастровый N: 22:61:040901:62, площадью - 2000 кв.м., адрес: г. Барнаул, в северной части квартала 22:61:040901, уч. 770, назначение: земли
населенных пунктов - для ведения садоводства.
Полагая неправомерными совершенные должником в пользу заинтересованного лица действия по отчуждению недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением
Из материалов дела следует, что Капустин Яков Петрович являлся руководителем ООО "Чарышмолком", которое 08.04.2011 и 29.04.2011 как заемщик заключило кредитные договоры с АО "Россельхозбанк" на общую сумму 37 500 000 руб. (л.д. 67-80), и вместе с уплатой процентов, обязалось возвратить указанные денежные средства к 20 апреля 2012 г. (из них 13 500 000 руб. долга - к 20.03.2012).
Капустин Я.П. поручился за исполнение предприятием взятых на себя кредитных обязательств (л.д. 81-86). С 21.02.2012. предприятие свои обязательства не исполнило.
В период с марта 2012 по декабрь 2013 Капустин Я.П. помимо спорного договора, осуществил ряд сделок в виде дарения своего имущества сыновьям Капустину Андрею Яковлевичу (л.д. 44-46) и Капустину Антону Яковлевичу (л.д. 42-43).
Требования АО "Россельхозбанк" основным должником не исполнены и включены в реестр требований кредиторов Капустина Я.П. решением суда от 24.01.2019 в размере 47 940 605, 63 руб. (л.д. 26-30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что спорный договор дарения земельных участков был заключен сторонами с противоправной целью (противной основам правопорядка) - уклонения должника от принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства, предпринятые должником действия по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества супруге, с которой он вскоре развелся, являются злоупотреблением принадлежащим должнику правом на совершение договоров дарения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республи
ки Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их
сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.
При этом, в обоснование своих возражений, ни должником, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что отчуждение спорного имущества произведено супругами с целью раздела имущества, в связи с конфликтом в семье, вызванным усыновлением должником внебрачного сына в 2004, что о факте существования внебрачного сына и его усыновлении должником Капустиной О.В. стало известно в феврале 2012.
В связи с чем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявления финансового управляющего.
Кроме того, оспариваемая сделка совершена должником незамедлительно после прекращения погашений задолженности по установленным кредитными договорами графиками платежей и до обращения Банка с заявлением в суд о взыскании с ООО "Чарышмолком" и поручителей (Капустина Я.П. и Уфимцевой Г.Л.) задолженности по кредитным договорам (до 10.05.2012).
Капустин Я.П., являясь руководителем и участником основного заемщика по кредитным обязательствам - ООО "Чарышмолком", осознавал, что организация прекратила исполнять обязательства по кредитным договорам (уплачивать проценты) с февраля 2012 года.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе его супруг.
Таким образом, осведомленность заинтересованного лица - супруги должника о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.
Доводы Капустина Я.П. об отсутствии намерения с его стороны причинить какой-либо вред кредитору, со ссылкой на то, что стоимость, принадлежащего ООО "Чарышмолком" и должнику имущества, оставшегося после дарения земельных участков, позволяла полностью рассчитаться с Банком, являются необоснованными.
Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 по делу N А03-4740/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Чарышмолком", размер денежных средств, поступивших на специальный счет для расчетов по средствам, вырученным от продажи предметов залога, составляет 2 555 256,25 руб. 09.01.2017 ООО "Чарышмолком" исключено из ЕГРЮЛ. Начальная продажная цена имущества должника, включенного в конкурсную массу, установлена в размере 1 726 500 руб.
Торги в отношении 271 баллогектар в земельном участке, общей площадью 95 683 535 кв. м., кадастровый номер 22:58:040101:1, расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район, СПК Маяк, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В отношении залогового имущества в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения, текущая продажная цена составляет - 652 434,75 руб., заявки на его приобретение на текущую дату отсутствуют.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В делах о банкротстве граждан именно финансовый управляющий имуществом должника имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки в целях восстановления нарушенных в результате противоправной сделки интересов иных кредиторов и удовлетворения их требований за счет возвращенного в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Довод Капустиной О.В. о неверном применении судом норм материального права, касающихся сроков исковой давности, несостоятелен, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Финансовый управляющий должником узнал об исполнении спорной ничтожной
сделки после его назначения на должность в январе 2019г., что свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки не истек.
Доводы, приведенные подателями в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, несогласие их с определением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15334/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капустина Якова Петровича, Капустиной Ольги Васильевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
