Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6715/2020, А45-41419/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-41419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Автотурист" (N 07АП-6715/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-41419/2019 (судья А.И. Айдарова) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" (ОГРН 1035405225008), д. Баратаевка, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автотурист" (ОГРН 1085461000657), г. Болотное, о расторжении договора аренды части нежилого здания, взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 г. N 1 в размере 260 000 руб., пени за период с 26.04.2018 г. по 05.09.2019 г. в размере 16 906 руб. 22 коп., процентов за период с 26.04.2018 г. по 05.09.2019 г. в размере 16 906 руб. 22 коп,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Титал" (далее - СПК "Титал", ранее СПК "Артем", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Автотурист" (далее - ООО "Автотурист", ответчик) с требованием о расторжении договора аренды части нежилого здания, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 г. N 1 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 руб. 22 коп. В части взыскания процентов в размере за период с 26.04.2018 г. по 05.09.2019 г. в размере 16 906 руб. 22 коп. истец от иска отказался (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) расторгнут договор аренды от 01.01.2012 года N 1; с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. задолженности, 9 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 393 руб. государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 377 руб. Принят отказ истца от иска в части взыскания 16 906 руб. 22 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автотурист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Титал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотурист", ссылаясь, в том числе на то, что имеются основания, предусмотренные п. 1,2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по данному делу, указав, что дополнения к указанной апелляционной жлобе будут представлены позднее.
От СПК "Титал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Артем" (арендодателем; после смены наименования - СПК "Титал") и ООО "Автотурист" (арендатором) был заключен договор аренды части здания N 1 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ООО "Автотурист" во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 355, 60 кв.м, расположенное в части здания закусочной "Автотурист" по адресу: Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Новосибирское шоссе, д. 3.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 31.12.2022.
Согласно п. 3 указанного договора и в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату в размере 20 000 руб. на счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Срок действия договора по 31.12.2022 года.
Истцом в адрес ответчика были направлено уведомление N 33 от 05.09.2019 года с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате в сумме 338 497 руб., а так же с приложением для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и о возврате арендуемого нежилого помещения.
Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 260 000 руб. подтверждается материалами дела (расчетом долга, актами сверки, выписками по счету истца, приходными кассовыми ордерами и т.д.), а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Истец также просил взыскать с ответчика 9 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 рублей. Расчет проверен судом, ошибок не установлено, контррасчета не представлено.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены.
Истцом направлено уведомление о расторжении договора от 05.09.2019 года N 33 ввиду неисполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 26.04.2018 г. по 26.04.2019 г. Обязанность по уплате арендной платы в установленные договором сроки и порядке арендатором нарушается, длительное время ответчик оплату не вносил, задолженность не погашена.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 01.01.2012 года N 1.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.
В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-41419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
