Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6713/2020, А03-363/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А03-363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (N 07АП-6713/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" (ОГРН 1032201210568, ИНН 2234010343, Бийский район, с. Усятское, ул. Сростинская, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1072234000563, ИНН 2274008252, с. Нижняя Ненинка, ул. Жданова, д.82) о взыскании 48682 руб. 49 коп. задолженности по договору поручительства N 45.03-11/351-2п от 28.07.2011, в том числе 48 067 руб. 45 коп. основного долга и 615 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Семеновод" (далее - ООО "Семеновод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") с исковым заявлением о взыскании 48 682 руб. 49 коп. задолженности по договору поручительства N 45.03-11/351-2п от 28.07.2011, в том числе 48 067 руб. 45 коп. основного долга и 615 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине поиску и по апелляционной жалобе.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что срок действия договора поручительства не влияет на сроки исполнения имеющихся между должником и поручителем обязательств, так как истечение срока действия договора поручительства прекращает обязательства поручителя перед банком. По мнению истца, срок исполнения основным должником обязательств перед поручителем, исполнившим за заемщика обязательства по кредитному договору перед банком, не определен, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, соответственно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, если иной срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Апеллянт ссылается на то, что о нарушении своего права ему стало известно с момента истечения трехдневного срока ответа на его претензию от 27.09.2019, которая была получена ответчиком 01.10.2019, то есть - 05.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.
В материалы дела представлен подписанный между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Аспект" (заемщиком) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45.03-11/351 от 28.07.2011, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на приобретение сельхозтехники на срок по 15.07.2016 с лимитом 16 000 000 руб.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Семеновод" (поручителем) был заключен договор поручительства N 45.03-11/351-2п от 28.07.2011.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15.07.2016.
Ссылаясь на то, что исполняя за ООО "Аспект" (заемщика) его обязательство по кредитному договору, как поручитель, ООО "Семеновод" перечислило банку 48 067 руб. 45 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования повлекло предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец произвел оплату за ответчика во исполнение обязательств последнего по кредитному договору по платежному поручению N 839177 от 23.09.2013 на сумму 48 067 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Изложенное означает, что поручитель, исполнивший перед кредитором обязанность за должника при обретает право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
В соответствии с изложенным, срок исковой давности по регрессному требованию ООО "Семеновод" к ООО "Аспект" начинает течь на следующий день после дня исполнения поручителем обязательства перед кредитором (то есть с 24.09.2013), и истекает 23.09.2016, поскольку доказательств обращения с претензией в пределах срока исковой давности истцом не представлено, как и иных доказательств, которые свидетельствовали бы о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился 16.01.2020 (л. д. 7), то есть за пределами предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апеллянта о том, что прекращение договора поручительства в связи с истечением срока его действия влияет лишь на отношения банка и поручителя, является правильным, однако к спорным отношениям сторон подлежит применению не пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано выше.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
