Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6711/2020, А27-25676/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А27-25676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6711/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25676/2019 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению ООО "Азот Майнинг Сервис" (г. Москва, ОГРН 1127747255184, ИНН 7751507816) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1074205005368, ИНН 4205125216) о взыскании 846 775, 46 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азот Майнинг Сервис" (далее - истец, ООО "Азот Майнинг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (далее - ответчик, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", апеллянт) суммы понесенных дополнительных убытков в размере 846775,46 руб., в том числе НДС, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 936 руб.
Решением от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что вывод суда о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора является незаконным; установленное в котлах давление полностью соответствует техническому заданию; судом неверно изложены доводы ответчика о необходимости установки редуцирующего устройства непосредственно в составе блочно-модульной паровой котельной; ответчиком поставлен товар сертифицированного качества; судом сделан необоснованный вывод об отнесении на ответчика заявленных убытков, истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
В отзыве истец и его представители в судебном заседании указали на законность оспариваемого акта, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, между ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (Поставщик) и ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки N НПО-1210-11/17, согласно которому поставщик принял обязательства изготовить и передать в собственность покупателю полностью готовую к вводу в эксплуатацию сертифицированную некапитальную передвижную газодизельную автоматическую блочно-модульную паровую котельную (АБМК) производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении производства ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (далее по тексту - Товар), имеющий Сертификат соответствия N РОСС RU.AB28.H19166 и предназначенную для снабжения технологическим паром производства Покупателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 15.
Общая стоимость Договора поставки составляет 26 917 500,00 рублей, в том числе НДС 18% - 4 106 059,32 рублей.
Покупателем оплата договорной стоимости товара осуществлена полностью.
29 июня 2018 года Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается товарной накладной N НП0236 от 29.06.2018. Готовность Товара к вводу в эксплуатацию оформлена актом технической готовности от 28.06.2018.
В силу пункта 2.4.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.4.2. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
28 ноября 2018 года, во исполнение требований указанных выше правил, Истцом направлено в Сибирское управление Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара.
17 декабря 2018 года истцом получен ответ от Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара. Впоследствии Истец обращался с аналогичными заявлениями в Сибирское управление Ростехнадзора 22.02.2019, 08.04.2019, 04.06.2019, на которые также были получены отказы в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара с указанием соответствующих причин отказа, недостатков в Товаре и соответствующей технической документации. Истец считает, что недостатки в Товаре и технической документации, указанные в ответах Сибирского управления Ростехнадзора, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).
Истец указывает, что отказы Ростехнадзора выданы в связи со следующим:
- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ), не содержит сведений о результатах проведения прикидочных опытов (балансовых испытаний) и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, требование пунктов 5, 3.3. - 5.3.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированы Минюстом России N 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту ПТЭ ТЭУ);
- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ), не содержит сведений о проведении теплохимических испытаний паровых котлов и водоподготовительного оборудования и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, отсутствуют сведения о проведенных анализах исходной воды, не определены места отбора проб воды и пара, требование пунктов 12 3., 12 4, 12.7., 12.15 ПТЭ ТЭУ;
- имеющиеся в техническом отчете о проведении испытаний (пуско-наладочных работ) документы по ведению водно - химического режима и эксплуатации установок для докотловой обработки воды не соответствуют установленным требованиям к инструкции по ведению водно - химического режима и эксплуатации установок для докотловой обработки воды: инструкции должны быть утверждены техническим руководителем организации, должны содержать перечень и схему точек отбора проб воды, пара и конденсата для ручного и автоматического химического контроля и т.д... пункты 12.9., 12.10. ПТЭ ТЭУ;
- не представлены заключение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара, требование п. 411 Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее по тексту - ФНП ОРПД);
- не предоставлены удостоверения о качестве монтажа паропроводов (свидетельства об изготовлении), паспорта трубопроводов и исполнительные схемы трубопроводов, требование пункта 191 ФНП ОРПД.
В целях устранения оснований отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара Истец заключил договор с ООО Научно-технический центр "Экспертиза" (договор N 22 от 16.05.2019) на выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применений на ОПО. Согласно полученному предварительному заключению экспертизы N 17-01-2019 не предоставлено свидетельство аттестации технологии сварки в нарушение пункта 131 ФНП ОРПД. Истец указывает, что такое свидетельство об аттестации технологии сварки у ответчика отсутствует.
Также Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на трубопроводах отсутствует редуцирующее устройство согласно пункту 344 ФНП ОРПД. В обоснование Истец ссылается на положения пункта 9.4 технического задания (приложение N 1 к договору поставки), которым стороны согласовали расчетное давление в паропроводе 3,2 кгс/см2. Вместе с тем, в паспорте котла (зав. NN 32098, 32099) расчетное давление указано 12,2 кгс/см2 - л.д. 117, 130 т.4., Истец считает, что расчетное давление 3,2 кгс/см2 - л.д. 52 т.3 меньше давления питающего источника (12,2 кгс/см2), в связи с чем, должно применяться редуцирующее устройство. Как следствие, Истец полагает, что ответчик отступил от требований технического задания и нормативных документов и правил.
Также Истец указывает, что в паспортах на трубопроводы пара отсутствуют расчеты на прочность и руководство (инструкция) по эксплуатации трубопроводов. Требования о расчетах на прочность и их наличие содержится в приложении N 11 к ФНП ОРПД. Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки в качестве товара. В соответствии с пунктами 2.6, 3.4.4 договора поставки Истец привлек независимую экспертизу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению N 147-02/ССТЭ от 26.08.2019 поставленная ООО НПО Теплоконтрольмонтаж котельная не соответствует условиям договора поставки N НПО-1210-11/17 от 03.11.2017, требованиям пункта 10.4.10 СП 89.133330.2012 "Котельные установки", пунктам 344, 131 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (Приказ Ростехнадзора от 23.03.2014 N 116). Поставленная котельная не соответствует требованиям нормативной документации: требованиям пункта 10.4.10 СП 89.133330.2012; 4.8 и пункта 4.15 ГОСТ 27.003-2016, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (Приказ Ростехнадзора от 23.03.2014 N 116). Недостатки, имеющиеся в котельной, являются скрытыми, так как не могли быть установлены при обычном способе приемки котельной. Факт получения аттестации применяемой технологии сварки ООО НПО Теплоконтрольмонтаж не подтвержден. Работы по прокладке технологических трубопроводов не соответствуют требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и правилам, на которые распространяется действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Как указывает Истец, он неоднократно обращался к Ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, что последним не исполнено. Истец, со ссылками на пункты 1.8., 5.1, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2, 9.5, 11.7 договора поставки, считает, что Ответчик обязан возместить ему понесенные убытки, которые в силу статьи 397 ГК РФ возникли в связи с обращением истца к третьим лицам для их устранения, и состоят из:
- 100 544 руб., в т.ч. НДС (работы по демонтажу, монтажу парового коллектора, трубопроводов подачи пара от котла Nfi 1 и Ns 2 в систему распределения пара, выполненные ООО "ПК Техно-Универсал");
- 134 000 руб., в т.ч. НДС (проектные работы по распределительному тепловому узлу модульной котельной с установкой 2-х клапанов регулирования пара после себя и проведение экспертизы проекта, выполненные ООО "ПК Техно-Универсал");
- 95 000 руб., в т.ч. НДС (работы по монтажу теплового узла модульной котельной, выполненные ООО "ПК Техно-Универсал");
- 263 492,46 руб. (в т.ч. НДС) и 4 739 руб. (без НДС) затраты на приобретение товарно - материальных ценностей (подтверждается накладными на отпуск материалов:NN 80, 81, 82);
- 180 000 руб., в т.ч. НДС (работы по режимно-наладочным испытаниям двух паровых котлов производительностью 2 т пара/час, режимно-наладочным испытаниям ХВО, выполненных ООО "ГАЗТеплоСтрой-Сервис");
- 69 000 руб., без НДС (работы по проведению исследований сертифицированной некапитальной передвижной газодизельной автоматической блочномодульной паровой котельной производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении производства ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж", имеющей Сертификат соответствия РОСС RU.AB28.H19166 и предназначенной для снабжения технологическим паром пункта подготовки и производства компонентов эмульсионных взрывчатых веществ, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г.Прокопьевск, ул. Пионерская, 15, выполненных АНО Кемеровский центр судебных экспертиз").
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно договору поставки N НПО-1210-11/17 от 03.11.2017 ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать Истцу в собственность полностью готовую к вводу в эксплуатацию сертифицированную некапитальную передвижную газодизельную автоматическую блочно-модульную паровую котельную (АБМК) производительностью
4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении, имеющей Сертификат соответствия и предназначенную для снабжения технологическим паром производство Истца по указанному в договоре адресу (далее по тексту - Товар). Изготовление Товара Ответчик выполняет согласно утвержденному Техническому заданию и Составу основного оборудования (Приложения N 1 и N 2 к договору).
Проведя анализ представленных документов, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что Ответчик по обозначенному договору принял обязательства изготовить и передать Товар при соблюдении всех требований качества, предусмотренных не только Техническим заданием, Составом основного оборудования (приложения N 1, N 2 к договору), но и соответствующем параметрам и требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов.
Кроме того, Ответчик принял обязательства передать Истцу Товар полностью готовым вводу в эксплуатацию.
Принимая во внимание назначение Товара, ввод в эксплуатацию невозможен без получения разрешительной документации от компетентных органов РФ, осуществляющих надзор эксплуатацией тепловых энергоустановок, а параметры эксплуатации регламентированы нормативно-техническим документами, в том числе в целях обеспечения их безопасного использования.
Утверждения ответчика о том, что поставленный Истцу Товар и документы к нему полностью соответствует условиям Договора, что подтверждается подписанием Истцом без замечаний товарной накладной N НТЮ236 от 29.06.2018, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом споре присутствует факт обнаружения скрытых недостатков, которые были обнаружены Истцом в процессе выполнения последним всех необходимых действий направленных для эксплуатации Товара.
Отклоняя довод о том, что переданный Истцу товар является полностью готовым Сертифицированным изделием, а предъявленные требования Ростехнадзора являются излишними, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с назначением использования товара.
Из материалов дела следует, что в договоре поставки имеется ряд условий о качестве Товара, которое должно являться полностью готовым к вводу в эксплуатацию, что невозможно без получения разрешения компетентных контролирующих органов, осуществляющих публичные функции.
Судом по делу установлено, что Сибирское управление Ростехнадзора 17.12.2018, 22.02.2019, 08.04.2019, 04.06.2019 по соответствующим заявления Истца отказал в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара с указанием соответствующих причин отказа.
Исследовав и оценив представленные суду отказы в выдаче разрешения на допуск к эксплуатации, а также представленную суду переписку Истца с Ростехнадзором, основаниями отказов, в том числе, послужило следующее:
- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ) не содержит сведений о результатах проведения прикидочных опытов (балансовых испытаний) и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, требование п. п. 5.3.3. - 5.3.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированы Минюстом России N 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту ПТЭ ТЭУ);
- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ), не содержит сведений о проведении теплохимических испытаний паровых котлов и водоподготовительного оборудования и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, отсутствуют сведения о проведенных анализах исходной воды, не определены места отбора проб воды и пара, требование п. п. 12 3., 12 4, 12.7., 12.15 ГТТЭ ТЭУ;
- имеющиеся в техническом отчете о проведении испытаний (пуско-наладочных работ) документы по ведению водно - химического режима и эксплуатации установок для докотловой обработки воды не соответствуют установленным требованиям к инструкции по ведению водно - химического режима и эксплуатации установок для докотловой обработки воды: инструкции должны быть утверждены техническим руководителем организации, должны содержать перечень и схему точек отбора проб воды, пара и конденсата для ручного и автоматического химического контроля и т.д... п. п. 12.9., 12.10. ПТЭ ТЭУ;
- не представлены заключение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара, требование пункта 411 Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее по тексту - ФНП ОРПД);
- не предоставлены удостоверения о качестве монтажа паропроводов (свидетельства об изготовлении), паспорта трубопроводов и исполнительные схемы трубопроводов, требование п. 191 ФНП ОРПД.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор с ООО Научно - технический центр "Экспертиза" (Исполнитель) N 22 от 16.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применения на ОПО:
- распределительного паропровода от теплового узла на оборудование хранилища аммиачной селитры, длиной 57,1 м;
- трубопровода подачи пара из котла N 6 1 зав. N 32098, в систему распределения пара хранилища аммиачной селитры, длиной 7,3 м;
- трубопровода подачи пара из котла N 2 зав. N 32099, в систему распределения пара хранилища аммиачной селитры, длиной 7,6 м;
- парового коллектора от котельной зав. N 0518-0308-2-2-76-1 для подачи пара на оборудование и в систему распределения хранилища аммиачной селитры, длиной 3,8 м.
Согласно предварительного заключения экспертизы N 17-01-2019 (л.д. 52, т.д. 1) Ответчиком не предоставлено свидетельство аттестации технологии сварки п. 131 ФНП ОРПД, на трубопроводах отсутствует редуцирующее устройство п. 344 ФНП ОРПД, в паспортах на трубопроводы пара отсутствуют расчеты на прочность и руководство (инструкция) по эксплуатации трубопроводов.
Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки товара.
Изучив выявленные предварительным заключением экспертизы недостатки Товара, суд правомерно признал их наличие и обязательность их устранения для ввода Товара в эксплуатацию не опровергнутым со стороны Ответчика.
Необходимость аттестации технологической сварки являются требованием Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности.
Доказательства наличия свидетельства об аттестации технологии сварки, доказательств своевременного принятия им всех необходимых и достаточных мер в целях снятия данного выявленного недостатка в целях допуска Товара к эксплуатации ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что Товар соответствует требованиям ГОСТов, а также ФНП ОРПД что подтверждается Сертификатом соответствия N РОСС RU.AB28.H19166 является не состоятельным, поскольку указанный сертификат выдан на соответствие Товара ГОСТам по сварке и техническим условиям ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" на серийное производство, а не на конкретный поставляемый Товар (с индивидуальными характеристиками и требованиями, предусмотренными в техническом задании к договору поставки).
Также данный сертификат соответствия не включает в себя тепловой узел, который является составной частью Товара.
По итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств (паспорта объекта л.д. 46-52, т.д. 3) доводы истца о не соответствия Товара в данной части пункту 9.4 Технического задания (приложение N 1 к договору поставки) являются обоснованными.
Пункт 9.4 Технического задания (л.д. 43, т.д.3) устанавливает требование к системе пароснабжения, в частности параметр давления в паропроводе Рп = 3,2 кгс/см2 (абс.). Согласно представленного паспорта, установленный котел имеет предохранительное устройство (клапан предохранительный пружинный прямого действия) с диапазоном давления начала открытия 1,20 (0,95-1,52) МРа, что при приведении к единому расчетному показателю (то есть в килограмм на квадратный сантиметр) выше расчетного давления, согласованного сторонами в Техническом задании.
В связи с чем, требования относительно установления редуцирующего устройства являются обоснованными.
Доводы Ответчика о не вхождении отдельно стоящей котельной в состав блочно-модульной паровой котельной правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют договору поставки N НПО-1210-11/17.
Доводы об отсутствии необходимости установления редуцирующего устройства непосредственно на блочно-модульной паровой котельной, возможности его установления на подсоединенному к котельной паропроводе правомерно отклонены судом, поскольку необходимость установки редуцирующего устройства следует из несоответствия заданным параметрам согласно Технического задания и параметрам предохранительного клапана установленного в котельной котла; такое редуцирующее устройство не установлено и при монтаже присоединенного паропровода при условии, что согласно представленных в судебном заседании пояснений представителей Истца и Ответчика изготовление и монтаж паропровода выполнялся также силами и средствами Ответчика.
Судом правомерно приняты во внимание доводы Истца в отношении отсутствия расчетов на прочность в паспортах на трубопроводы пара, входящие в состав блочно-модульной паровой котельной, что находится в соответствии с требованиями ФНП ОРПД.
Экспертное заключение N 147-02/ССТЭХ от 26.08.2019 (л.д. 138-147, т.д. 1) является надлежащим доказательством по делу, поскольку п. 2.6, 3.4.3 договора поставки предусматривает право одной из сторон договора привлечь для разрешения разногласий независимую экспертизу.
Оснований не принимать во внимание представленное Истцом по делу заключение эксперта N 147-02/ССТЭ от 26.08.2019 судом не выявлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 147-02/ССТЭ от 26.08.2019, суд установил, что оно находится во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами.
Исследовав представленный представителем Ответчика ответ ЗАО НТЦ "Экспертиза" (исх. N 40 от 23.03.2020), судом учтено, что из него прямо следует необходимость установки редуцирующего устройства.
Расчет убытков, представленный истцом подтвержден материалам дела, является обоснованным. Понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
