Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6702/2020, А03-19158/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-19158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (N 07АП-6702/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19158/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 7, ИНН 2208010989, ОГРН 1032202269000) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, дом 31, офис 614, ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577) о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Техника" обязанность заменить сельхозшины марки "Нортек" ТА-02, размер 28.1R26 158А8 12 PR в количестве 7 штук поставленных государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" по контракту N Ф.2017.350925 (идентификационный код закупки 1722208010989220800100100100032211000) на поставку шин от 25.08.2017, на шины той же марки (модели) надлежащего качества, а также взыскать 14 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста по выявлению причин разрушения автошин.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нортек" (г. Барнаул).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - истец, ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ответчик, ООО "Техника") о возложении на ООО "Техника" обязанности заменить сельхозшины марки "Нортек" ТА-02, размер 28.1R26 158А8 12 PR, в количестве 7 штук, поставленных государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" по контракту N Ф.2017.350925 (идентификационный код закупки 1722208010989220800100100100032211000) на поставку шин от 25.08.2017, на шины той же марки (модели) надлежащего качества, а также взыскать 14 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста по выявлению причин разрушения автошин.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - третье лицо, ООО "Нортек").
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судебным экспертом при составлении заключения и несоответствие заключения эксперта требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал формальными и не принял во внимание, однако производство судебной экспертизы было проведено с грубыми нарушениями определения суда первой инстанции, в том числе, проведено одним экспертом, а не двумя как указано в определении, проведена не техническая экспертиза как указано в определении, а товароведческая экспертиза; представленное экспертом Кучульским А.А. заключение вызывает сомнения в его обоснованности, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в заключении не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оно содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, экспертом даны вероятностные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, заключение допускает неоднозначные толкования и вводит в заблуждение, следовательно, не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу; судом первой инстанции было отказано истцу в назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, чем лишил истца возможности представить доказательства, свидетельствующие об образовании дефектов на шинах вследствие заводского брака при их изготовлении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Письменный отзыв ООО "Техника" приобщен к материалам дела.
ООО "Нортек" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" (заказчик) и ООО "Техника" (поставщик) был заключен контракт N Ф.2017.350925 на поставку шин, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику либо его указанному иному лицу (покупателю) шины по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (приложение N 1) в установленным контрактом сроки, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).
Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность.
Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге (пункты 1.3 - 1.4 контракта).
Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца поставлен товар - сельхозшины в количестве 30 шт. марки "Нортек" ТА-02, 28.1R26, что подтверждается товарными накладными N 239 от 09.10.2017, N 282 от 09.11.2017.
Таким образом, истец был уведомлен, что приобретает сельскохозяйственные шины, хотя после получения использовал их в дорожном строительстве.
В процессе эксплуатации истцом шин, были выявлены дефекты у 6 шин, связанные с невозможностью их дальнейшей эксплуатации, а именно: боковой разрыв по ободу колеса, а также, впоследствии были выявлены дефекты еще у 1 шины.
Шесть из спорных шин были осмотрены представителями ООО "Нортек", и 30.05.2019 представители ООО "Нотрек" составили заключение N 914, в котором указали, что производственных дефектов не выявлено, характер разрушения свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.
По мнению истца, данные повреждения вызваны производственным браком при изготовлении шин. В обоснование своей позиции истец представил заключение специалиста N 93-19-10-10 от 17.10.2019, подготовленное ООО "Спецсервис", в котором специалист пришел к выводу, что причинной разрушения автошин Нортек ТА-02-28.1r.26 158А8 PR (без камеры), в количестве 7 шт. является производственный дефект. Указанное заключение составлено лишь на основе визуального осмотра шин в количестве 7 штук.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 226 от 02.04.2019, в которой просил рассмотреть возможность гарантийной замены шин либо возврата денежных средств.
Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, а также был предоставлен ответ, в котором указано на нарушение условий эксплуатации истцом шин.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием об обязании заменить спорный товар.
Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; кроме того, истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях установления соответствия/несоответствия поставленного товара условиям контракта (поставка товара надлежащего/ненадлежащего качества, надлежащая/ненадлежащая эксплуатация шин, дефекты при изготовлении шин), судом первой инстанции по делу определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" экспертам Кучульскому Александру Александровичу и Кузеванову Роману Владимировичу.
Согласно выводов экспертного заключения N 30-20-02-17 от 02.03.2020, поступившего в материалы дела по результатам проведенной экспертизы: 1. Повреждение 7 шин, переданных ООО "Техника" по счетам-фактурам N 239 от 09.10.2017, N 282 от 09.11.2017, не является результатом нарушения технологии их изготовления, то есть производственным дефектом; 2. Повреждение 7 шин является результатом их неправильной эксплуатации. Наиболее вероятная причина разрушения, исходя из следов разрыва - это избыточное давление в шине или перегруз. На шинах также имеются механические повреждения - эксплуатационный износ материалов боковой зоны (резины боковины и нитей корда), это происходит вследствие попадания абразивных частиц под обод диска. Попаданию посторонних частиц могла поспособствовать деформации ободов колесных дисков. Данный износ оказывает влияние на прочность шин, но в исследуемом случае износ не существенный и не мог явиться причиной разрушения.
Эксплуатация с/х шин не по назначению при проведении работ по содержанию дорог могла способствовать разрушению шин, поскольку, нагрев шин на асфальте происходит интенсивнее, чем на грунте, что способствует увеличению давления в шинах. Возможно движение техники, по недавно положенному, горячему асфальту, что еще больше увеличивает давление в шинах. При эксплуатации исследуемых шин на фронтальных погрузчиках возможно циклическое превышение допустимой нагрузки, поскольку разные сыпучие грузы имеют разную массу.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заслушивался эксперт Кучульский Александр Александрович, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.
Так, согласно пояснений эксперта, в ходе проведения осмотра шин были выявлены дефекты, вызванные эксплуатацией исследуемых шин; на шинах были установлены потертости в местах прилегания к дискам; на одной шине были порезы; повреждения на шинах типичны, для их эксплуатации при высоком давлении в шинах; на шинах имелись следы коррозии; при осмотре шин не было обнаружено производственных дефектов, указанных в ГОСТе; расслоение слоев резины нет, так как это разрыв; в месте прилегания к диску имеются следы износа; в исследовании шин применялся метод визуального осмотра, химический анализ не проводился; факт выявления дефектов, после длительной эксплуатации у части товара из одной партии, также свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации, а не о производственном браке.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении экспертизы, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, представленные в арбитражный суд документы, с заключением экспертизы, содержат подписку эксперта Кучульского А.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, находились в пределах профессиональной компетенции эксперта Кучульского А.А., проводившего исследование, что свидетельствует об отсутствии нарушении порядка проведения экспертизы.
В экспертном заключении указан большой перечень нормативной и специальной литературы.
Вопреки позиции истца, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, следовательно, тот факт, что экспертиза проведена одним экспертом, а не двумя как указано в определении, не является грубым нарушением законодательства о проведении экспертизы, а довод жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Несмотря на указание в заключении эксперта иной даты определения суда о назначении экспертизы, само заключение эксперта, а также иные документы, представленные в арбитражный суд совместно с ним, свидетельствуют о том, что данная экспертиза проведена именно в соответствии с определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края о назначении судебной технической экспертизы, а указание иной даты является технической опечаткой.
Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что назначенная судом первой инстанции техническая экспертиза так и не проведена, поскольку в материалы дела представлена другая экспертиза - товароведческая.
Вместе с тем, ссылка на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта свидетельствует о проведении экспертом товароведческой экспертизы, несостоятельна, поскольку содержание представленного заключения эксперта свидетельствует об обратном.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 30-20-02-17 от 02.03.2020 и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной технической экспертизы, наличие противоречий в заключении N 30-20-02-17 от 02.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного решения, подлежат отклонению.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие с выводами эксперта само по себе по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение N 30-20-02-17 от 02.03.2020 надлежащим доказательством по настоящему делу, положив в основу решения, содержащиеся в нем выводы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционный суд, изучив выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении и доводы подателя жалобы, пришел к выводу о том, что выводы судебной технической экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда квалифицированным экспертом, не являются противоречивыми, вероятностными, дополняют друг друга, заключение эксперта не противоречит никаким собранным по делу доказательствам, им соответствует, несмотря на доводы об ином, в связи с чем оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, ненадлежащего качества, при этом недостатки товара вызваны именно нарушением эксплуатации и использованием сельскохозяйственных шин при дорожных работах со стороны истца.
Также апелляционный суд, поддерживая непринятие судом первой инстанции заключения специалиста N 93-19-10-10 от 17.10.2019 в качестве доказательства, подтверждающего наличие заводского дефекта при изготовлении шин, отмечает, что ссылки подателя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и недостоверным, заключение не отвечает критерию объективности, не могут быть приняты, поскольку представленное заключение специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе заключение специалиста не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста, представленное истцом, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленного заключения специалиста, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
