Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6701/2020, А45-40276/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А45-40276/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича (N 07АП-6701/2020(1)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко А.В.) по делу N А45-40276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортный деловой союз" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, оф. 502, ОГРН 1155476082398, ИНН 5401955021), принятое по заявлению конкурсного управляющего Саитова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Саитов Р.Р. к судебному заседанию, посредством онлайн-связи, не подключился.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортный деловой союз" (далее - ООО "Транспортный деловой союз", должник), 13.08.2019 его конкурсный управляющий Саитов Руслан Ривхатович (далее - конкурсный управляющий,
Саитов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании солидарно с бывших руководителей должника - Артюхова В.С., Солодкина А.С., индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. денежных средств в сумме 1 263 189, 56 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный деловой союз" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 263 189 руб. 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Саитова Р.Р. отказано.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-40276/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Артюхова В.С., Солодкина А.С., приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц в полном объеме и взыскав солидарно в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 263 189 руб. 56 коп.
Полагает, что Артюхов Вячеслав Сергеевич, зная о наличии задолженности перед ОАО "РЖД", затягивая судебный процесс в рамках дела N А45-5069/2017, переводил денежные средства достаточные для полного погашения задолженности на счета аффилированных (заинтересованных) лиц (Меркулова Татьяна Ивановна, ООО "Транс Логистик" (ИНН 4205297896), ООО "Альянс" (ИНН 5404515269), ООО ГК "СибСтройМет" ИНН 5404404262), за услуги по поиску и привлечению клиентов, ни Артюховым В.С., ни Солодкиным А.В. не раскрыты обстоятельства наличия деловой цели в указанных платежах, при этом пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не предполагает обязательное условие о том, что рассматриваемые платежи, совершенные в период деятельности бывших руководителей должника, в обязательном порядке должны были быть оспорены и признаны недействительными; ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-40276/2018 и полагает, что доказательства принятия Артюховым В.С., Солодкиным А.С., индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотритель-
ности, какая от них требовалась в гражданском обороте, отсутствуют, акты приема- передачи документации не предоставлены; судом первой инстанции не дана оценка доводу о номинальной передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника от Артюхова В.С. на Солодкина А.В. и от Солодкина А.С. на Смирнова А.В.
Артюхов В.С., Солодкин А.С., в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Саитов Р.Р., заявивший об участии в судебном заседаний посредством онлайн-заседания, подключение не обеспечил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий, обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что ответчики относятся к контролирующим должника лицам, единственным кредитором должника является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в пользу которого с должника были взысканы денежные средства на общую сумму 1 227 572,44 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 по делу N А45-569/2017) за оказание услуг по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования вагонов на основании договора N ОПС-37 от 25.02.2016 в период с марта по май 2016 года. Данные услуги были ответчиком приняты, однако оплата произведена не была.
В указанный период, Артюхов В.С. с 14.12.2015 до 21.09.2016 являлся генеральным директором должника, Солодкин А.С. с 22.09.2016 до 02.03.2017 являлся генеральным директором должника, ИП Смирнов Александр Викторович, с 02.03.2017 являлся управляющим - индивидуальным предпринимателем - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В период образования долга должником с расчетного счета были произведены перечисления значительных денежных средств:
- в пользу ООО ГК "СибСтройМет" всего на сумму 3 099 194,07 руб. в период с
14.03.2016 по 08.04.2016;
- в пользу ООО "Альянс" всего на сумму 1 981 998,50 руб. в период с 15.06.2016 по 02.08.2016;
- в пользу ООО "Транс Логистик" всего на сумму 1 811 514,40 руб. в период с 15.07.2016 по 02.03.2017;
- в пользу Меркуловой Т.И. всего на сумму 3 486 500,00 руб. в период с 30.09.2016 по 03.02.2017.
Указанные платежи подпадают под критерий крупных сделок.
Конкурсный управляющий также указывает, что Артюхов В.С., исполняя обязанности генерального директора должника в период с 14.12.2015 по 22.09.2016, а фактически до 07.12.2016, до переоформления карточки с образцами подписей в ПАО Банк ФК "Открытие", зная о наличии обязательств перед ОАО "РЖД", переводил денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности на счета аффилированных лиц (Меркуловой Т.И., ООО "Транс Логистик", ООО "Альянс"), а также на счет ООО ГК "СибСтройМет" при отсутствии деловой цели в данных платежах, что свидетельствует о причинении Артюховым В.С. и Солодкиным А.С. существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных платежей.
При этом, отсутствуют доказательства принятия Артюховым В.С., Солодкиным А.С. и ИП Смирновым А.В. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи документации должника при смене руководителя, а ИП Смирнов А.В. неоднократно указывал, что никаких документов, печатей, штампов и материальных ценностей у него не имеется.
Помимо этого, конкурсный управляющий указывает на то, что в создании юридического лица - должника принимали подставные лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в частности, Масалов В.А., в период с 27.05.2015 по 27.06.2018, в этот период ответчики выполняли функции единоличного исполнительного органа должника.
Ссылка на данные обстоятельства, конкурсный управляющий просил признать обоснованным заявление о солидарном привлечении контролирующих лиц ООО "Транспортный деловой союз" к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника сумму задолженности в размере 1 263 189, 56 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечении к субсидиарной ответственности Артюхова В.С. и Солодкина А.С.,
исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств, на которые указывает
конкурсный управляющий, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривались, недействительными судом не признавались, в связи с чем, основания для установления того обстоятельства, что в результате совершения ответчиками сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют; в период выполнения Артюховым В.С. и Солодкиным А.С. обязанностей руководителя должника подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в законодательстве о банкротстве отсутствовал и применению по отношению к ним не подлежит.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответст-
венности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должником заявляет о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (по первому основанию - совершение сделок по перечислению денежных средств в период с 14.03.2016 по 02.03.2017 и третьему основанию), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор (в части первого и третьего оснований) правомерно рассмотрен судом первой инстанции с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального
закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказа-
тельств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Транспортный деловой союз", признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.
В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 1 227 572,44 руб., в том числе: 1 202 547, 44 руб. - основного долга, 25 025,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Размер текущих обязательств составляет 35 617,12 руб.
В процедуре конкурсного производства требования не погашены.
Доводы конкурсного управляющего относительно действий Артюхова В.С., который зная о наличии задолженности перед ОАО "РЖД", затягивая судебный процесс в рамках дела N А45-5069/2017, переводил денежные средства достаточные для полного погашения задолженности на счета аффилированных (заинтересованных) лиц (Меркулова Татьяна Ивановна, ООО "Транс Логистик" (ИНН 4205297896), ООО "Альянс" (ИНН 5404515269), а также на счет ООО ГК "СибСтройМет" ИНН 5404404262), за услуги по поиску и привлечению клиентов, ни Артюховым В.С., ни Солодкиным А.В. не раскрыты обстоятельства наличия деловой цели в указанных платежах, при этом пункт 4 статьи 10 Закона и не предполагает обязательное условие о том, что рассматриваемые платежи, совершенные в период деятельности бывших руководителей должника, в обязательном порядке должны были быть оспорены и признаны недействительными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совершение сделок по перечислению денежных средств происходило в период с 14.03.2016 по 02.03.2017, тогда как задолженность должника перед ОАО "РЖД" возникла на основании вступившего 23.08.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2017 по делу N А45-5069/2017, должник в рамках указанного дела воспользовался процессуальным правом обжалования судебных актов, что не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки по перечисле-
нию денежных средств, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривались, недействительными судом не признавались, в связи с чем, в результате совершения ответчиками сделок причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.
Доказательств того, что в период исполнения Артюховым B.C. и Солодкиным А.С. обязанностей генерального директора совершались платежи, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, в материалы дела не представлено.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.
Ссылки конкурсного управляющего на непредставлении ответчиками доказательств принятия Артюховым В.С., Солодкиным А.С., индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в гражданском обороте, акты приема- передачи документации не предоставлены, несостоятельны.
Определением от 10.04.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управ-
ляющего Саитова Р.Р. об истребовании от бывшего руководителя должника Смирнова А.В. и обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в срок до 17.04.2019. Данные судебный акт Смирновым А.В. не исполнен.
Доказательств того, что спорные документы, печати, товарно-материальные ценности находились у Артюхова B.C., Солодкина А.С., после прекращения их полномочий в качестве исполнительного органа, в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о факте не передачи документов, доказательств уклонения Артюхова B.C., Солодкина А.С. от передачи документов должника в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции, вопреки возражениям конкурсного управляющего, дана оценка доводу о номинальной передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника от Артюхова В.С. на Солодкина А.В. и от Солодкина А.С. на Смирнова А.В.
При этом, суд исходил того, что ИП Смирнов А.В. принимал участие в деятельности должника, в частности, им была выдана доверенность от 25.04.2017 на имя Можаева И.И., доверенность от 04.07.2017 на имя Баклицкой Ю.С., 30.06.2017 выдавались денежные средства под отчет по расходному кассовому ордеру N 4, 16.10.2017 выдавались денежные средства под отчет по расходному кассовому ордеру N 5, 19.02.2018 выдавались денежные средства под отчет по расходному кассовому ордеру (данные документы представлены в рамках дела N А45-5069/2017).
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ИП Смирнова А.В. к субсидиарной ответственности.
Доказательств того, что Артюхов В.С., Солодкин А.В. после прекращения их полномочий в качестве исполнительного органа фактически являлись контролирующими должника лицами, конкурсным управляющим также не представлено, доводы в этой части основаны на предположениях и не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государ-
ственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим
лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии недостоверных сведений о юридическом лице, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, в ЕГРЮЛ 27.07.2015 была внесена запись ГРН 1155476082398 о том, что Масалов Виталий Алексеевич являлся учредителем (участником) должника. 27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6185476103422 о недостоверности данных сведений.
Вместе с тем, в период выполнения Артюховым В.С. и Солодкиным А.С. обязанностей руководителя должника указанная норма в законодательстве о банкротстве отсутствовала и применению по отношению к ним не подлежит.
Кроме того, недостоверные сведения были внесены до назначения ИП Смирнова А.В. на должность управляющего, следовательно, они не могут являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в этой части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40276/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
