Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6698/2020, А45-7112/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-7112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Палевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (N 07АП-6698/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7112/2020 (судья Абаимова Т.В.)
по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (ИНН 5406984474, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "ТАРС" (ИНН 3812107754, г. Иркутск) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,
стороны не явились извещены;
УСТАНОВИЛ:
Саморегулируемая организация Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (далее - истец, саморегулируемая организация, СРО АППС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "ТАРС" (далее - ответчик, ООО ПСП "Тарс", общество) об обязании оплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, СРО АППС обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения в письме Ростехнадзора N 09-01-03/9316 от 17.10.2018 г. (далее но тексту - Письмо) не относиться к спорным правоотношениям ошибочно.
Полагает, что в настоящем деле должна применяться аналогия, так как договоры так же являются смешенными, поскольку содержат в себе как договор по строительным работам и проектным работам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СРО АППС является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.
ООО ПСП "Тарс" является членом СРО АППС на основании протокола N 74 от 27.03.2019, рег.номер 265, дата регистрации в реестре истца 27.03.2019.
Согласно реестру членов СРО АПП на 24.03.2020 ответчиком оплачено в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 150 000 рублей.
Согласно данным, размещенным на официальном сайте ЕИС, ООО ПСП "Тарс" заключены с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик) в соответствии с постановлением Правительства N 615-1111 от 02.10.2019:
- договор N ПКР-003306-19 от 27.09.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: г. Москва, ЗАО, Ивана Франко ул. 32 к.2 (далее по тексту - Договор 1), общая цена договора 7 695 769 рублей 77 копейки (номер закупки N 202770109055900519);
- договор N ПКР-003310-19 от 02.10.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: г. Москва, ЗАО, Молодогвардейская ул. 27 к.2 (далее по тексту - Договор 2), общая цена договора 11 012 007 рублей, 34 копейки (номер закупки N 192770109055900961);
- договор N ПКР-004018-19 от 18.11.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (- ах) по адресу: г. Москва, ЗАО, Кременчугская ул. 4 к.2 (далее по тексту - Договор 3) общая цена договора 20 281 750 рублей, 35 копейки (номер закупки N 202770109055900876).
Приняв во внимание заключение ответчиком Договоров 2,3, а также их общую цену - 31 293757 рублей 69 копеек, полагая, что ООО ПСП "Тарс" превысило имеющийся у него первый уровень ответственности, согласно которого предельный размер обязательств по договорам не должен превышать 25 000 000 рублей, и ему перед заключением Договора 3 необходимо было оплатить в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 200 000 рублей, истец дважды направил в адрес общества предупреждение о превышении уровня ответственности и необходимости оплаты 200 000 рублей.
Не оплата обществом денежных средств послужила основанием для обращения саморегулируемой организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанцией руководствуясь статьями 55.8, 55.13, 55.16 ГрК РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) исходил из того, что совместная стоимость трех договоров не превышает первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно реестру членов СРО АПП на 24.03.2020 ответчиком в соответствии с частью 11 статьи 55.16 ГрК РФ оплачено в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 150 000 рублей, что соответствует первому уровню ответственности.
Истец считает, что к заключенным ответчикам договорам следует применить разъяснения указанные в письме Ростехнадзора N 09-01-03/9316 от 17.10.2018, поскольку договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе договор по строительным работам и проектным работам.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом аналогичных договоров N ПКР-003306-19 от 27.09.2019, N ПКР-003310-19 от 02.10.2019, N ПКР-004018-19 от 18.11.2019 (далее - договоры 1;2;3) является выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах).
Оценивая правовую природу спорных договоров1;2;3, апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что они по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных работ, при этом в то же время содержат элементы строительно-монтажных работ, являясь сложными смешанными договорами.
Учитывая изложенное, применение разъяснений указанных в письме Ростехнадзора N 09-01-03/9316 от 17.10.2018 к настоящему спору применены быть не могут, поскольку из указанного письма следует, что данные рекомендации следует применять к смешанным договорам, включающих работы по разработке инженерных изысканий и проектные работы.
Однако в настоящем случае предметы договоров 1;2;3 таковыми не являются.
Из материалов дела следует, что стоимость работ по разработке проектной документации по всем трем Договорам составляет 2 113 033,54 рублей, что соответствует первому уровню ответственности члена СРО, следовательно, оснований для требования доплаты в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО АППС в размере 200 000 рублей оснований не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-7112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
