Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6697/2021, А45-5883/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А45-5883/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Константина Геннадьевича (N 07АП-6697/2021) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5883/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Константина Геннадьевича, (Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик к администрации Коченевского района Новосибирской области, р.п.Коченево о признании права собственности,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пахомов Константин Геннадьевич (далее - ИП Пахомов К.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 494, 1 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, улица П. Морозова, 4Б.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Пахомов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не отложил слушания дела в отсутствие документов, подтверждающих обращение истца за легализацией объекта, при этом в отсутствие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обладал на 24.05.2021 г полной информацией о перечне оснований для отказа и необходимых документах, которые необходимо представить суду; 01.06.2021 г истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и только 07.06.2021г получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; до 2016 года площадь объекта определялась с учетом величины перегородок между помещениями в здании и за счет суммы площадей их величин площадь объекта составляла 494, 1 кв.м. Ввиду изменения методики подсчета площадей объектов с 01.03.2016г кадастровый инженер площадь объекта подсчитывает без учета площади перегородок между помещениями, только в пределах внутренних поверхностей наружных стен, за счет чего общая площадь всех объектов учета увеличивается. Идентифицировать построенный объект, его площадь и основания изменения площади с учетом новой введенной методики подсчета площадей у суда имелась возможность при анализе представленных документов.
От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-5883/2021 оставить без изменения, отмечая, что доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что истцу давали какие - либо разъяснения о наличии ошибки не имеют места быть, так как администрация Коченевского района при выдаче разрешения на строительство указала верно общую площадь объекта капитального строительства и после получения разрешения на строительства у Пахомова К.Г. не было претензий о том, что были допущены ошибки или неточности. Указанный довод Истца является безосновательным. Документы, подтверждающие доводы Истца о том, что ООО "ПроектСтрой" прекратило свою деятельность в 2015 году, а так же проектная документация, подготовленная ООО "ПроектСтрой" ни в одном из судебных заседаний представлена не была.
Также от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных с ходатайством к апелляционной жалобе и отложении слушания дела для предоставления заявителю времени для обращения в органы с целью возможной легализации объекта, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст. 268, ст. 158 АПК РФ, поскольку невозможность сбора и представления доказательств по уважительным причинам в суде первой инстанции апеллянтом не обоснована, обращение в суд в обход процедуры легализации объекта в установленном порядке в отсутствие доказательств зависит исключительно от стороны и является процессуальным риском стороны, невозможность представления в суд выкопировки из проектной документации, экспликации к плану вообще никак не обоснована, оснований для отложения судебного заседания по указанной стороной причине у суда на основании ст. 158 АПК РФ не имеется, учитывая в том числе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Коченевского района Новосибирской области от 29.05.2012 N 1213 ИП Пахомову К.Г. на праве аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 364 кв.м с кадастровым номером 54:11:050131:68 для размещения объектов здравоохранения.
Договор аренды земельного участка на территории муниципального образования р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области N 127 от 05.06.2013 заключен сроком на три года - с 29.05.2013 по 28.05.2016.
Письмом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17.08.2018 N 12873-07/38 истцу сообщено о возобновлении договора аренды земельного участка от 05.06.2013 N 127 на неопределенный срок.
Подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:11:050131:68 площадью 364 кв.м.
Пахомову К.Г. 03.12.2013 выдано разрешение на строительство N RU54511000-140 объекта здравоохранения общей площадью 284, 65 кв.м.
Согласно плану объекта на нежилое здание, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Чик, ул. П. Морозова, 4Б, общая площадь возведенного объекта составляет 494, 1 кв.м, что не соответствует условиям разрешения на строительство от 03.12.2013 выдано разрешение на строительство N RU54511000-140 (площадь объекта 284,65 кв.м) и градостроительному плану земельного участка (364 кв.м).
Ссылаясь на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта N 31 от 17.11.2020, подготовленное ООО "Многофункциональный земельно-кадастровый центр". Как следует из содержания указанного заключения эксперта, оно выполнено в отношении нежилого здания общей площадью 559, 3 кв.м.
При этом по тексту заключения (например л. 5, 8) речь идет о жилом доме. То есть, из предоставленного заключения не представляется возможным определить в отношении какого объекта проводилось исследование, так как в текстовой части заключения речь идет о жилом доме (л.5, л.8.), так и о нежилом здании, аналогичные расхождения имеются и в плане объекта.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено, объект какой именно площади возведен истцом, поскольку имеются расхождения в вышеуказанном заключении и плане объекта.
Строительство объекта осуществлено истцом с нарушением условий, определенных разрешением на строительство N RU54511000-140, градостроительного плана земельного участка.
Также судом обосновано в качестве основания отказа указано на отсутствие то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; требованиям пожарной безопасности; отсутствует информация о наличии инженерного и технологического оборудования (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение); отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к зданию (технические решения, обеспечивающие безопасное перемещение инвалидов в здании, а также эвакуацию в случае пожара или стихийного бедствия). Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что на день обращения с настоящим иском самовольная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушания дела в отсутствие документов, подтверждающих обращение истца за легализацией объекта, при этом в отсутствие отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обладал на 24.05.2021 г полной информацией о перечне оснований для отказа и необходимых документах, которые необходимо представить суду, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом суда.
Истец обратился в суд еще в декабре 2020 и апелляционный суд полагает, что у истца была возможность не только своевременно представить все необходимые доказательства в суд своевременно, но и получить их до обращения в суд, не обращаясь в суд в обход установленной процедуры легализации объекта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
