Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6692/2020, А03-3515/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-3515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (N 07АП-6692/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3515/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (ОГРН 1062221062540, ИНН 2221121977, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, дом 20, офис 8А) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 7) о признании незаконным постановления N 263-ГСН от 23.01.2020 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (далее - общество, ООО МК "Олимп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 263-ГСН от 23.01.2020 о назначении административного наказания.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки, полагает, что фактически в отношении ООО МК "Олимп" была проведена внеплановая выездная проверка, в отсутствие законных оснований, распоряжения или приказа руководителя органа контроля, в отсутствие законного представителя и извещения законного представителя юридического лица, в отсутствие согласования на проведение указанной проверки с органами прокуратуры; составленный по итогам проверки акт не был направлен в адрес ООО МК "Олимп"; доказательства, полученные с нарушением процедуры сбора и истребования доказательств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 125/1, кадастровый номер 22:65:015928:29 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ООО МК "Олимп" (3/4 доли) и за ООО "Инком" (1/4 доли), в указанных долях зарегистрировано право собственности за указанными лицами на объект капитального строительства АЗС-9 площадью 49,6 кв. м.
Актом осмотра от 29.10.2019 N ВЕВ/3 с приложенными фотоматериалами установлено, что на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции; на территории осуществляется строительство здания операторской: фундамент железобетонный монолитный, цоколь из керамического кирпича, стены из блоков типа "Сибит", навес перед зданием операторской из металлопроката; в 10 метрах от здания операторской выполнен навес, каркас которого выполнен из металлопроката, кровля односкатная, перекрыт навес металлопрофилем, площадка под навесом бетонная из которой выведены футляры для прокладки инженерных сетей (электроснабжение, связь, сигнализация); территория объекта строительства огорожена; на момент осмотра на объекте велись строительные работы: повсеместно находился строительный материал, присутствовала (работала) строительная техника, находились рабочие, что свидетельствует о процессе строительства объекта (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из письма отдела архитектуры и градостроительства города Бийска от 29.10.2019 N 2583/01-09 следует, что разрешение на строительство объекта по ул. Революции, 125/1 не выдавалось.
Описанные в акте осмотра от 29.10.2019 и зафиксированные в фотоматериалах, приложенных к акту, обстоятельства свидетельствуют об осуществлении строительства объекта капитального строительства АЗС на земельном участке по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске, на месте ранее расположенного на указанном земельном участке объекта - АЗС.
По данному факту в отношении общества 29.11.2019 составлен протокол N 263-гсн об административном правонарушении и постановлением N 263-ГСН от 23.01.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.
Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований.
Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по указанному выше адресу обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства.
Учитывая, что возводимый объект представляет собой имущественный комплекс автозаправочная станция (АЗС), исключением, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, данный объект не является, соответственно для его строительства необходимо разрешение, обязанность по получению которого возложена на застройщика - заявителя по делу.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.
Действия по строительству объекта (указанные в акте осмотра от 29.10.2019) в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылка апеллянта на получение доказательств с нарушением процедуры сбора и истребования доказательств и не могут быть признан надлежащими, отклоняется.
В результате осмотра объекта капитального строительства по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске составлен акт осмотра от 29.10.2019 N ВЕВ/3. В указанном акте имеется ссылка о применении при осмотре в качестве способа фиксации доказательств - фотоаппарата Nikon COOLPIX, на который и зафиксировано строительство объекта.
Материалы, полученные при осуществлении осмотра - фототаблицы, приложены к соответствующему акту.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения.
Каких-либо доказательств (фотоматериалов земельного участка, расположенного по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске с изображением какого-либо иного объекта), опровергающих установленные обстоятельства, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется (Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 41-АД18-8).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о возведении (строительстве) на земельном участке по ул. Революции, 125/1 в г. Бийске объекта капитального строительства АЗС, в отсутствие разрешительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО МК "Олимп" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые подрядчик и застройщик не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МК "Олимп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.
Отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд первой инстанции правомерно отметил, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают извещение лиц, допустивших правонарушение при его фиксации путем непосредственного обнаружения.
Таким образом, извещение общества о фиксации непосредственно выявленного административным органом нарушения и составлении акта осмотра не требуется.
Письмом от 06.11.2019 в адрес общества направлен акт осмотра от 29.10.2019 для сведения. Указанным письмом общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.11.2019 на 10-00 часов (письмо получено обществом 11.11.2019).
На составление протокола в указанное время законный представитель (иной представитель) общества не явился.
По правилам статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом инспекции 29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 263-ГСН.
О рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 29.11.2019 N 263-ГСН общество извещено определением от 26.12.2019 N 263-ГСН, полученным 17.01.2020.
С учетом требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.01.2020 дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.
Доводы общества о нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, свидетельствующей о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, а именно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нормы Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению.
Указанным законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков вмененного административного правонарушения.
Положения Федерального закона N 294-ФЗ применятся в соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ, при этом часть 5 статьи 54 ГрК РФ подлежит применению только в отношении объектов капитального строительства, застройщиками которых в надзорный орган представлено извещение о начале строительства.
Однако указанного извещения в Инспекцию от общества не поступало, в связи с чем в рассматриваемом случае ни статья 54 ГрК РФ, ни названный закон не применяются.
Указанные в жалобе положения градостроительного законодательства, регламентирующие осуществление госстройнадзора, а также положения Федерального закона N 294-ФЗ применяются к объектам капитального строительства, находящихся в надзоре Инспекции.
Возводимый объект капитального строительства не являлся объектом в отношении которого осуществлялся региональный госстройнадзор, в связи с чем не имелось оснований для составления программы проведения проверок, издания приказа о проведении проверки, составления акта проверки и выдачи предписания, как это предусмотрено статьей 54 ГрК РФ и положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом правомерно не установлено.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.
Административное наказание в размере 500 000 руб. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
