Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6688/2020, А03-18300/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-18300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Палевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыбусовой Евгении Валерьевны (N 07АП-6688/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-18300/2019 (судья Чайка А.А.)
по исковому заявлению Паньковой Олеси Павловны (г. Рубцовск Алтайского края) к Цыбусовой Евгении Валерьевне (г. Рубцовск Алтайского края) об исключении Цыбусовой Евгении Валерьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ОГРН 1152209000877, ИНН 2209045342), г. Рубцовск Алтайского края,
стороны не явились извещены;
УСТАНОВИЛ:
Панькова Олеся Павловна (далее - истец, Панькова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Цыбусовой Евгении Валерьевне, (далее - ответчик, Цыбусова Е.В.) об исключении Цыбусовой Евгении Валерьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Цыбусова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование к отмене судебного акта, ссылается, что истцом не представлено достоверных доказательств, что деятельность ответчика направлена на доведение общества до состояния банкротства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Агрохолдинг" создано 25.05.2015 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен ОГРН 1152209000877. Уставный капитал общества 10 000 руб., участники общества Цыбусова Евгения Валерьевна - 50% доли в уставном капитале и Панькова Олеся Павловна - 50% доли в уставном капитале. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных ОКВЭД 46.21. Согласно данных, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ с 08.02.2018 Панькова О.П. является директором общества.
Обращаясь в суд с требованием об исключении участника из числа членов общества истец указывает на следующие грубые нарушения со стороны участника Цыбусовой Е.В.
- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;
- совершение участником действий, противоречащих интересам общества препятствия в оформлении кредитной линии для пополнения оборотных средств общества;
- являясь участником ООО "Агрохолдинг" создала ООО "Агро Бизнес", где является единственным участником и директором, осуществляет деятельность идентичную деятельности ООО "Агрохолдинг" ОКВЭД 46.21, воспользовалась доступом к клиентской базе данных ООО "Агрохолдинг" (скопировала базу данных клиентов), предлагает сотрудничество и заключение договоров контрагентам ООО "Агрохолдинг" общества в целях ведения своей деятельности;
- при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества (растрата денежных средств в ущерб обществу);
Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года общим собранием учредителей решено освободить Цыбусову Е.В. от занимаемой должности директора общества. Обязанности директора общества возложены на Панькову О.П. согласно протоколу от 13.03.2017 б/н, приказу от 13.03.2017 N 1 (т. 1 л.д.15-19).
Неоднократные обращения Паньковой О.П. к участнику общества Цыбусовой Е.В. с предложением о проведении собрания общества для разрешения хозяйственных вопросов оставлены без внимания
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 26.07.2019 зарегистрировано и поставлено на учет ООО "Агро Бизнес" единственным учредителем (участником) и директором которого является Цыбусова Евгения Валерьевна. Уставный капитал 10 000 руб. Размер доли Цыбусовой Е.В. составляет 100%. Основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных ОКВЭД 46.21.
Следовательно, деятельность ООО "Агро Бизнес" идентична деятельности ООО "Агрохолдинг".
Из пояснений истца следует, что, воспользовавшись доступом к клиентской базе данных ООО "Агрохолдинг" Цыбусова Е.В. скопировала базу данных клиентов общества и предлагает сотрудничество и заключение договоров контрагентам ООО "Агрохолдинг" в целях ведения деятельности ООО "Агро Бизнес". Истец проанализировал количество контрагентов, с которыми общество работало до момента образования ООО "Агро Бизнес" и пришёл к выводу, что лица, которые ранее заключали договоры поставки и купли - продажи сельхозпродукции с ООО "Агрохолдинг" в настоящее время являются контрагентами ООО "Агро Бизнес".
Общество, созданное Цыбусова Е.В. является обществом конкурентом для ООО "Агрохолдинг". Цыбусова Е.В. занимается развитием общества, заключает договоры с третьими лицами, в ущерб ООО "Агрохолдинг", поскольку, заинтересована в развитии и получении прибыли именно в обществе, где является единственным учредителем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступления значительных негативных для общества последствий подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - письмо N 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу значительного вреда в результате действий ответчика, как и доказательства того, что деятельность ответчика направлена на доведение общества до состояния банкротства, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе совершение участником действий, противоречащих интересам общества препятствия в оформлении кредитных денежных средств на развитие деятельности ООО "Агрохолдинг"; установив неисполнение Цыбусовой Е.В. в период осуществления ей функций единоличного исполнительного органа общества (директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО "Агрохолдинг", признав, что уклонение ответчика от проведения общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер и свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав других участников общества; создание общества - конкурента и привлечения контрагентов ООО "Агрохолдинг" для работы в ООО "АгроБизнес", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что ответчик преднамеренно и осознанно совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), не представил доказательств того, что общество ведет нормальную хозяйственную деятельность, а принятые им решения носят обычный управленческий характер.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об исключении Цыбусовой Е.В. из состава участников общества.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края N А03-18300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
