Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6683/2020, А03-3100/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А03-3100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛФ" (N 07АП-6683/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-3100/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛФ" (ИНН 2225130154, ОГРН 1122225005583, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 44, кв. 28) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (Алтайский край, г. Заринск, ул. М.Горького, д. 16) о признании незаконным постановления от 20.02.2020 N 19-46,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмидт Эдуард Андреевич, г. Заринск
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЛФ" (далее - ООО "ТЛФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.02.2020 N 19-46 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что потерпевший к участию в деле административным органом не привлечен, что является существенным, неустранимым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт того, что представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил факт своего уведомления по телефону о времени и месте оставления протокола, вынесении постановления, а также ознакомления его с правами не является безусловным доказательством, так как это лицо заинтересовано в исходе дела.
Ссылается на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Судебное заседание, назначенное на 08.09.2020, слушанием откладывалось до 24.09.2020 на 11.20 часов, в том числе для представления административным органом в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения по доводам, изложенным обществом в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, применительно к представленным для ознакомления представителю общества материалов административного дела в нарушением нумерации.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участников процесса. От Управления во исполнение определения суда от 08.09.2020 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ не поступили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании жалобы потребителя и распоряжения от 17.12.2019 N 5906 Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества.
В ходе проведения проверки Управлением был направлен обществу мотивированный запрос с требованием о предоставлении сведений (информации).
Распоряжение и мотивированный запрос получены юридическим лицом 24.12.2019 и на дату составления акта проверки 21.01.2020 документы по требованию не представлены.
Из текста обращения и приложенных к нему документов следует, что между заявителем Шмидт Э.А. и ООО "ТЛФ" 09.10.2019 заключен договор купли-продажи часов-телефона, 29.10.2019 в часах-телефоне возникли недостатки, в связи с чем товар был сдан продавцу для проведения проверки качества и ремонта 30.11.2019.
Согласно приложенной к обращению претензии Шмидт Э.А. обратился к обществу с требованием замены некачественного товара, а также предоставления на период проведения и ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами.
Данная претензия 01.11.2019 направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением, получена 07.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Заявителем получен ответ на претензию, в требовании о предоставлении ему подменного товара исполнителем было отказано по причине не отнесения данного товара к товарам длительного пользования.
Считая, что обществом нарушен пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункты 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, 04.02.2020 в отношении общества административным органом составлен протокол N 19.10 об административном правонарушении и постановлением от 20.02.2020 N 19/46 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ нарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Субъектами данного правонарушения являются граждане и юридические лица, а также должностные лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также разработанными в соответствии с этим Законом Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление N 55).
В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1, данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.
Товары длительного пользования - товары, используемые потребителями в течение продолжительного времени, нескольких месяцев, лет, на которые устанавливается срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению.
Перечень товаров длительного пользования имеет исчерпывающий список товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, товара, о котором шла речь в заявлении, в Перечне нет.
Вместе с тем при сдаче часов-телефона в ремонт общество не представило на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что является нарушением пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров.
На основании изложенного административным органом обоснованно установлено нарушение обществом пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в не предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого заявителю в вину правонарушения).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Заявитель ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, поскольку в момент ознакомления представителя общества с материалами административного производства в нем отсутствовала телефонограмма и потерпевшему не были разъяснены его права.
Вместе с тем, в материалы дела Управлением представлены телефонограммы, свидетельствующие об уведомлении потерпевшего, и расписка о разъяснении прав.
В судебном заседании потерпевший данные обстоятельства подтвердил.
Несогласие общества с наличием этих документов не свидетельствует об их фактическом отсутствии при проведении административного производства.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что данные обстоятельства нарушают права общества.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из буквального толкования, любое обратившееся лицо может быть признано потерпевшим. При написании жалобы непосредственно в территориальном органе Роспотребнадзора всем лицам разъясняется право их признания потерпевшими, разъясняются права, закрепленные в Конституции РФ, а так же в КоАП РФ. Гражданину Шмидт А.Э. также данные права были разъяснены.
21.01.2019 по юридическому адресу ООО "ТЛФ" направлено приглашение на составление протокола, одновременно Шмидт Э.А. извещен был по телефону о праве принять участие в составлении протокола 04.02.2019, разъяснены права. Шмид Э.А. сообщил о не согласии о внесении его персональных данных в протокол (копия телефонограммы вшита в материалы административного дела). В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу указано лицо, чьи права нарушены. На рассмотрение дела Шмидт Э.А. приглашался телефонограммой, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Копия протокола, а также постановления об административном правонарушении вручены лично Шмидту Э.А., о чем в постановлении имеется соответствующая запись, а также указанный гражданин был ознакомлен с материалами административного дела (запись на обратной стороне постановления об административном правонарушении). Кроме того, сам Шмидт Э.А. был допрошен при рассмотрении дела в арбитражном суде и подтвердил все вышеизложенные факты.
Проверка ООО "ТЛФ" проведена в соответствии в распоряжением в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), который не предусматривает обязанность признания гражданина потерпевшим и не влечет в связи с этим недействительность результатов проверки (статья 20).
Потерпевший в соответствии с КоАП РФ имеет право, а не обязан знакомиться с материалами дела, давать объяснения, следовательно, потерпевший имеет право, чтобы его данные не были внесены в протокол, постановление о привлечении к административной ответственности. Доводы заявителя о допущенных нарушениях никак не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное исследовании обстоятельств, которое могло повлечь нарушение его прав.
Довод общества о том, что им было подано заявление о фальсификации, которое не разрешено судом первой инстанции, подлежит отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2020 суд удалился в совещательную комнату для ознакомления с ходатайством заявителя о фальсификации доказательств. По выходу оглашено, что обществом фактически ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, представлено несогласие с документами административного органа, отсутствуют у лица полномочия на его подписание.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, учитывая, что третье лицо в судебном заседании подтвердило факт разъяснения ему прав и обязанностей, а также уведомление его по телефону, суд расценил данное ходатайство как несогласие с представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая конкретные обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 14.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом установленных административным органом обстоятельств совершенного правонарушения. Совершенное правонарушение является проявлением недобросовестности в предпринимательской деятельности и влечет имущественный ущерб на стороне потребителя (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, арбитражный суд находит его соответствующим статье 14.15 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Также судом учитывается, что потребитель является в рассматриваемых правоотношениях слабой стороной и фактически лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по причине отсутствия его рабочего состояния и ему не предоставлена замена, как то предусмотрено действующим законодательством.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу N А03-3100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛФ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
