Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6681/2020, А03-940/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6681/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-940/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (ОГРН 1172225007360, ИНН 2223616397, г. Барнаул Алтайского края, ул. Эмилии Алексеевой, влд.94) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 277 452 руб., в том числе 138 726 руб. страхового возмещения, 138 726 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.01.2020, а также 4 256 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов Александр Анатольевич (п. Сибирские Огни Павловского района Алтайского края).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 277 452 руб., в том числе 138 726 руб. страхового возмещения, 138 726 руб. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.01.2020, а также 4 256 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 726 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 4 256 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 174 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, либо об изменении в части неустойки и судебных расходов.
В обоснование к отмене либо изменению решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не учтен факт проведения ремонта до обращения в страховую компанию, что является основанием для отказа в выплате; акт о выполнении ремонта составлен 17.03.2019, тогда как экспертное заключение основано на акте осмотра от 04.09.2019; истец требует выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, которое составлено без участия ответчика; истцом не представлены фотографии поврежденного транспортного средства, сделанные страховой компанией потерпевшего, таким образом ответчику невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков; так как истцом проведена экспертиза до обращения к ответчику, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с последнего; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на представителя не соответствуют объему оказанных услуг, так как услуги по консультации не являются юридическими, а судебные заседания были непродолжительны.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, 22.02.2019 в 17 час.15 мин. в районе дома N 303б по ул. Юрина г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля "Рено Логан" г.р.з.А675УВ22, принадлежащего на праве собственности Фурса Елене Николаевне, и находящегося под управлением Мойсова Тимофея Григорьевича, с автомобилем "Мазда Капелла" г.р.з.С959ХС22, принадлежащим на праве собственности Чернову Александру Анатольевичу, и находящимся под управлением собственника.
Причиной ДТП явилось допущенное Мойсовым Т.Г. нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом от 25.02.2019 22 АР N 839449 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и постановлением от 25.02.2019 N 18810022170007029993 по делу об административном правонарушении. В действиях Чернова А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате указанного происшествия автомобилю "Мазда Капелла" г.р.з. С959ХС22 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чернова А.А. как владельца транспортного средства, была застрахована АО СК "Сибирский Спас" (полис МММ N 5004910539 - т. 1 л. д. 18).
Между Черновым А.А. (цедентом) и ООО "Право" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N Р-33/19 от 25.02.2019, в соответствии с пунктами 1 и 1.1 которого ООО "Право" (цессионарий) обязалось обеспечить возмещение Чернову А.А. ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в результате указанного выше ДТП, произошедшего 22.02.2019; цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к АО СК "Сибирский Спас" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного ДТП в пределах страховой стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требование права, в том числе на неуплаченные проценты. В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства своими средствами и за свой счет.
В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы.
06.03.2019 ООО "Право" обратилось к АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о страховом возмещении и в соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Страховщиком выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы (оказание услуг) от 06.03.2019 N 1285 (т. 1 л. д. 23-35).
По указанному направлению страховщика истец представил поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 9674 от 06.03.2019. Однако в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения АО СК "Сибирский Спас" не исполнило.
Во исполнение обязательства по договору уступки права требования ООО "Право" собственными средствами и за свой счет организовало восстановительный ремонт автомобиля "Мазда Капелла". 17.03.2019 восстановленное транспортное средство было возвращено Чернову А.А., что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л. д. 26).
В июне 2019 года в адрес ООО "Право" поступило письмо руководителя временной администрации АО СК "Сибирский Спас" от 19.06.2019 N 4411У-ВА, в котором указано, что 14.03.2019 приказом ЦБ РФ N ОД-522 были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК "Сибирский Спас", в арбитражный суд направлено заявление о признании страховой организации банкротом, назначении конкурсного управляющего (дело N А27-11648/2019), в связи с чем, страховая организация не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения. Заявителю было рекомендовано обратиться к страхователю ответственности причинителя вреда. Письмом руководителя временной администрации АО СК "Сибирский Спас" от 02.07.2019 N 2045-ВА пакет документов, поступивший в адрес АО СК "Сибирский Спас" по факту ДТП от 22.02.2019, был возвращен в адрес ООО "Право" (т. 1 л. д. 27-29).
Согласно сведениям о ДТП и извещению о ДТП (т. 1 л. д. 15-17), на момент ДТП 22.02.2019 гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО XXX N 0053207470.
16.09.2019 ООО "Право" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (заявление N 0017372557), что подтверждается копией данного заявления с отметкой о принятии. Ввиду того, что во исполнение обязательств по договору уступки права требования, на момент обращения к ответчику автомобиль уже был полностью восстановлен (восстановленный автомобиль был представлен страховщику на осмотр), в подтверждение размера ущерба заявителем было представлено заключение эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга" от 04.09.2019 N 33-241-ДТП/2019, согласно которому причиной повреждений транспортного средства "Мазда Капелла" г.р.з. С959ХС22 является ДТП от 22.02.2019, сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 138 726 руб.
В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату.
26.11.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой последнему было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме (что подтверждается копией данной претензии с отметкой о ее принятии) (т. 1 л. д. 59-63).
Письмом от 09.12.2019 N 728236-19/А в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что, представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам) и представленные документы не содержат подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "Право".
Основываясь на изложенном, полагая, что приобрел право требования суммы страхового возмещения по факту ДТП к страховщику ответственности причинителя вреда, отказ в страховой выплате является необоснованным, ООО "Право" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Исследовав содержание заключенного между Черновым А.А. (цедентом) и ООО "Право" (цессионарием) договора уступки права требования N Р-33/19 от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании данного договора истец приобрел право требования к АО СК "Сибирский Спас" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, произошедшего 22.02.2019 в районе дома N 303б по ул. Юрина г. Барнаула, с участием автомобиля "Рено Логан" г.р.з.А675УВ22, под управлением Мойсова Т.Г., и автомобиля "Мазда Капелла" г.р.з.С959ХС22, принадлежащего Чернову А.А., в пределах страховой стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требование права, в том числе на неуплаченные проценты.
Таким образом, предмет договора цессии позволяет точно определить передаваемое право.
Как установлено выше, истец первоначально обратился к страховщику ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
АО СК "Сибирский Спас" направление на независимую экспертизу выдало, экспертной организацией был произведен осмотр автомобиля, однако дальнейших действий по организации независимой экспертизы, выплате страхового возмещения АО СК "Сибирский Спас" не производило.
Возмещение в порядке прямого возмещения убытков истец не получил в связи с отзывом лицензии у страховой организации (АО СК "Сибирский Спас"), вследствие чего вынужден был обратиться к страховщику ответственности причинителя вреда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца к страховщику ответственности причинителя вреда обусловлено невозможностью получения исполнения от страховщика ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
Кроме того следует учитывать, что в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, уплаты суммы страхового возмещения по факту рассматриваемого в данном деле ДТП.
Доводы апеллянта о том, что истец не приобрел право требования к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению.
Отклоняя возражения апеллянта относительно представленного истцом экспертного заключения в подтверждение размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии заключением эксперта от 04.09.2020 N 33-241-ДТП/2019 сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 138 726 руб.
Данный отчет составлен, вопреки мнению ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании 138 726 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Возражения ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).
Истец обратился к страховщику ответственности потерпевшего, предоставив ему для осмотра автомобиль, однако, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, соответственно, истец вправе был сделать это самостоятельно.
Заключением эксперта от 04.09.2020 N 33-241-ДТП/2019 установлено, что причиной всех зафиксированных повреждений является ДТП от 22.02.2019.
При составлении экспертного заключения экспертом были использованы фотоматериалы (к заключению приложена фото-таблица), так как автомобиль на дату проводимого исследования уже был отремонтирован.
Как поясняет в своем отзыве истец, страховщик ответственности потерпевшего, им были предоставлены экспертам имеющиеся фотоматериалы автомобиля в доремонтном состоянии.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение эксперта может быть принято в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи повреждений автомобиля в результате ДТП, и размера убытков, поскольку повреждения, зафиксированные экспертами, соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые отражены в акте осмотра ООО "Сибирская Ассистанская компания", направление в которую было выдано истцу АО СК "Сибирский Спас".
Отклоняя доводы ответчика о непредставлении ему автомобиля для осмотра, суд апелляционной инстанции считает, что объективно это было невозможно по изложенным выше обстоятельствам, однако изначально истец автомобиль для осмотра страховщику ответственности потерпевшего предоставлял, исполнив тем самым свою обязанность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер убытков истцом доказан.
Ответчик заявленный истцом размер убытков не опроверг.
Расходы истца в сумме 4 256 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для отказа в из взыскании судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 07.10.2019 (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) до 27.01.2020 в размере 156 760 руб. 38 коп. Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, истец снизил применяемую, в соответствии с законом и договором об ОСАГО меру ответственности за нарушение обязательства до 138 726 руб., то есть до суммы страхового возмещения.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.
Истец возражений против такого уменьшения не заявляет.
Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным и снизил ее размер, удовлетворив ходатайство ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного судом первой инстанции снижения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2020 и платежное поручение N 20 от 23.01.2020 на сумму 25 000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав в своем решении, что изучение документов, подготовка к судебному заседанию не являются отдельными услугами, а охватываются составлением процессуальных документов и представлением интересов доверителя в суде.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание свершенные представителем истца процессуальные действия, участие в судебных заседаниях, активную позицию ответчика, полагает, что объему проделанной представителем истца работы соответствует затраченная истцом на оплату услуг представителя сумма.
Мотивированных доводов относительно обоснованного размера судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 по делу N А03-940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
