Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6677/2020, А03-2327/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-2327/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП6677/2020) акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2327/2020 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайский дом печати" (ОГРН 1022201767103, ИНН 2225004671), г. Барнаул к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), о взыскании 104 803 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 13 087 руб. 77 коп. процентов
При участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика и третьего лица: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайский дом печати" (далее - истец, ОАО "Алтайский дом печати") обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 97 594,41 руб.. неосновательного обогащения, проценты за период с 21.02.2017 по 18.06.2020 13 373,13 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Алтайский дом печати" взыскано 97 594,31 руб. неосновательного обогащения, 13 373,13 руб.
Проценты взысканы по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.06.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.
Производство по делу в отношении взыскания 4 581,22 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, Истец и ответчик согласовали в договоре энергоснабжения величину потерь 4% с мая по сентябрь, и 6% с октября по апрель, согласно пункту 5.2.4. "Инструкции по проектированию городских электрических сетей" РД 34.20.185-94; до подачи одной из сторон заявления о необходимости использования при расчетах потерь акта уполномоченного федерального органа, пунктом 144 Основных положений N 442 допускается использование согласованной в договоре методики выполнения измерений, которой в данном случае и является Инструкция по проектированию городских электрических сетей.
В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по отпуску электроэнергии между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 484 от 12.04.2005, действующим с учетом дополнительных соглашений от 23.06.2010, 16.01.2013, 08.05.2015, 17.06.2015, 27.11.2014, на условиях которого осуществляется поставка ресурса на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 28.
Условия технологического присоединения объекта определены актом разграничения балансовой принадлежности от 08.04.2005, которым граница установлена в РУ 0,4 кВ на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовую предприятия.
В соответствии с пунктом 3.4 договора энергоснабжения, при установке расчетных электросчтчиков не на границе раздела электросетии, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь в ЛЭП и трансформаторах: с мая по сентябрь на 4%, с октября по апрель на 6%.
Поскольку расчетный прибор учета истца установлен не на границе раздела сетей, истец плату за фактически потребленную электроэнергию ежемесячно увеличивал на указанные выше величины. Всего за период с января 2017 года по октябрь 2019 года обществу начислено 3 496 261,98 руб. платы за потребленную электроэнергию, которая полностью оплачена.
Посчитав, что ответчик неправомерно увеличивал величину потерь и образование на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В подпункте 2 пункта 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В соответствии с требованиями приведенного пункта Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит увеличению на величину потерь электрической энергии, возникающих на этом участке.
При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу данного документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в названном пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
Актом уполномоченного федерального органа является приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция N 326).
Судом установлено, что в спорный период расчет величины потерь электроэнергии 4% и 6% по точке поставки истца выполнен ответчиком на основании пункта 3.4 договора, который определен с учетом пункта 5.2.4 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994 и Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" 31.05.1994.
Данный пункт названной инструкции содержит средние значения предельных потерь напряжения в нормальном режиме: в сетях 10 (6) кВ не более 6%, в сетях 0,38 кВ (от ТП до вводов в здания) не более 4-6%, для целей выбора сечений проводов при прокладке сетей.
Применительно к пункту 144 Основных положений N 442 приведенная инструкция не является актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исход из положений статьи 426 ГК РФ абзаца 4 пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения является публичным договором.
В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" Основные положения N 442, действующие с 12.06.2012, обязательны для общества и горэлектросети и распространяются на их отношения, возникшие из ранее заключенного договора N 484 от 12.04.2005.
Судом установлено, что поскольку условие пункта 3.4 договора о порядке расчета величины потерь электроэнергии не соответствуют требованиям пункта 144 Основных положений N 442, применению подлежат нормы последнего.
С учетом Инструкции N 326 величина потерь составила 2,32%, что значительно меньше тех величин потерь (4% и 6%), которые указаны в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.
Из расчета истца следует, что в результате применения договорной величины потерь в сравнении с расчетной величиной по методике Инструкции N 326, разница в начислениях за спорный период составила 97 594,31 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
