Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6675/2020, А45-5922/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А45-5922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (N 07АП-6675/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1085406008500, ИНН: 5406432071, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д.15/1, оф.106) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Лизинг" (ОГРН 1175476056634, ИНН: 5448951512, г. Обь, Омский тракт, д.1/2, оф.3), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецтехника" (ОГРН 1085406013109, ИНН: 5406436534, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д.30, корп.8, оф.10) о признании договора залога от 15.02.2018 недействительным (ничтожным).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика ООО "СТС-Лизинг": Зуева О.М. по доверенности от 17.10.2018, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (ООО "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 15.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТС-Лизинг" (ООО "СТС-Лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Союзспецтехника" (ООО "Союзспецтехника").
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что договор залога от 15.02.2018 заключен после заключения договора аренды от 01.03.2017 с правом выкупа арендованного имущества, фактическая передача имущества арендатору и его выкуп состоялись, в связи с этим государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Новострой", не имеет правового значения.
Ответчик ООО "СТС-Лизинг" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец и второй ответчик - ООО "Союзспецтехника" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, между ООО "Союзспецтехника" (арендодатель) и ООО "Новострой" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1 680, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21.
Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора - с 01.03.2017 по 31.01.2018.
Пунктом 6.1 договора аренды от 01.03.2017 предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества путем внесения денежной суммы в размере 3 781 739 руб.
Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.03.2017.
Между ООО "Союзспецтехника" (залогодателем) и ООО "СТС-Лизинг" (залогодержателем) заключен договор залога от 15.02.2018, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:081870:101, площадью 1 680, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21 (далее - нежилое помещение) в обеспечение обязательства, основанного на договорах лизинга N ОБ-3.1 от 23.11.2017, N ОБ-3.2 от 23.11.2017, N ОБ-3.3 от 23.11.2017 и N ОБ-3.7 от 15.02.2018.
Истец, ссылаясь на то, что до заключения договора залога им было реализовано право на выкуп арендованного имущества, путем зачета в счет выкупной платы за арендованное имущество встречного обязательства ООО "Союзспецтехника" по договору займа от 01.03.2017, в результате чего, именно истец приобрел право собственности на спорное имущество, и полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что достоверных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Как следует из позиции истца, он обосновывает свое право собственности на спорный объект тем, что им в 2018 году им было реализовано право выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21, 01.03.2017, при этом истец ссылается на то, что ранее был заключен договор займа, по которому ООО "Новострой" передало ООО "СоюзСпецТехника" денежные средства.
В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии договора займа N 1 от 10.07.2015, платёжных поручений за период с 01.05.2015 по 19.10.2015. Во всех платежных поручениях за период с 01.05.2015 по 19.10.2015, на которые ссылается истец, в качестве назначения платежа указана оплата по договору займа N 1 от 10.07.2015 (т. 1 л. д. 93-150).
Также в материалы дела представлено Соглашение от 01.02.2018 к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017, подписанное между ООО "СоюзСпецТехника" и ООО "Новострой", в котором стороны пришли к соглашению о порядке выкупа арендатором у арендодателя недвижимого имущества, являющего ся предметом договора аренды (т. 2 л. д. 5).
В пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что у арендодателя, как заемщика по договору займа от 01.03.2017 имеется обязательство перед арендатором, как заимодавцем по возврату суммы займа в размере 3 781 739 руб. Указанное обязательство засчитывается в счет обязательств арендатора перед арендодателем по внесению всей суммы арендных платежей и всей суммы выкупной цены на условиях заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа.
В пункте 3 соглашения указано, что настоящее соглашение подтверждает реализацию арендатором права на выкуп имущества и переход к арендатору права собственности на имущество. С момента подписания настоящего соглашения считается полностью прекращенным обязательство сторон по договору займа от 01.03.2017.
Суд первой инстанции, анализируя приведенные истцом доводы обосновано указал на имеющееся несоответствие, так в обоснование своей позиции истец ссылается на договор займа N 1 от 10.07.2015 и перечисленные по этому договору денежные средства, между тем, в представленном истцом соглашении от 01.02.2018 к договору аренды от 01.03.2017, как основание произведенного сторонами зачета денежных средств, перечисленных по заемному обязательству в счет выкупной цены имущества, указан договор займа от 01.03.2017. При этом такого договора и доказательств наличия возникшей задолженности по этому договору у ООО "СоюзСпецТехника" перед ООО "Новострой" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах довод истца о состоявшемся зачете встречных однородных требований и исполнении договора аренды со стороны арендатора по внесению арендных платежей в качестве выкупной цены недвижимого имущества путем зачета денежных средств, внесенных по договору займа от 01.03.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным самим истцом доказательствам.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что в соглашении от 01.02.2018 указана ошибочна неверная дата договора займа, и что стороны имели в виду договор займа N 1 от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны изменений в данное соглашение не вносили, несмотря на обнаруженные противоречия.
Поскольку доказательств перечисления арендных платежей в счет выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 01.05.2017, истцом в материалы дела не представлено, довод о зачете встречных требований в счет выкупной цены спорного имущества судом отклонен, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на арендованный им объект недвижимого имущества у суда не имеется..
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства продавца (ООО "СоюзСпецТезхника") по передаче (вручению) спорного нежилого помещения покупателю (ООО "Новострой"), равно как и исполнения ООО "Новострой" обязанности по уплате выкупной цены спорного нежилого помещения.
Доводы апеллянта о том, что имущество фактически уже находилось у истца, как арендатора спорного имущества по договору аренды подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего подписание сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, право собственности на спорное имущество им зарегистрировано в установленном законом порядке не было. В то время как право залога ООО "СТС-Лизинг" зарегистрировано.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, оценивая в совокупности доводы апеллянта о том, что имущество уже было ранее фактически ему передано на основании договора аренды, и истец ввел свою деятельность в спорном помещении, с отсутствием документального подтверждения передачи помещения в собственность истцу, отсутствие государственной регистрации переход права собственности от ООО "Союзспецтехника" к ООО "Новострой" на нежилое помещение, равно как и доказательств того, что ООО "СоюзСпецТехника" уклонялось от действий по обращению в регистрирующий орган с совместным с ООО "Новострой" заявлением о государственной регистрации такого перехода, суд приходит к выводу, что оснований считать истца собственником спорного имущества не имеется.
Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обсонваоно принял во внимание, что договор залога нежилого помещения, общей площадью 1 680,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Тухачевского, дом 21, заключенный между ООО "СТС-Лизинг" и ООО "СоюзСпецТехника" от 15.02.2018, уже был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций по делу А45-26141/2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 исковые требования ООО "СТС-Лизинг" по договорам лизинга, исполнение обязательств по которым обеспечивалось оспариваемым договором залога, о взыскании денежных средств с ООО "СоюзСпецТехника" были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу ООО "СТС-Лизинг" было обращено взыскание в сумме 3 975 218,67 рублей на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 1 680,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 9, 16 - 19, этаж 1 (надземный этаж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21, кадастровый номер 54:35:081870:101, с установлением начальной продажной цены - 12 000 000 рублей.
Договор залога был признан заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный договор залога зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.
Требования ООО "Новострой", обратившегося с кассационной жалобой на решение арбитражного суда по делу N А45-26141/2019, в которой общество сослалось на те же доводы, что и по настоящему делу, были признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, производство по кассационной жалобе было прекращено ввиду отсутствия у ООО "Новострой" права на обжалование судебного акта, так как ООО "Новострой" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, подлежащего судебной защите.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Доводы апеллянта о том, что заключая договор залога, стороны этого договора распорядились чужим имуществом, а именно имуществом истца, противоречат установленным выше фактическим обстоятельствам, а также статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ссылка апеллянта на то, что даже несмотря на вывод суда о том, что право собственности у него не возникло, заключение договора залога нарушает его права, как арендатора спорного имущества, является несостоятельной, поскольку смена собственника имущества не влияет на права арендатора данного имущества в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу N А45-5922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
