Дата принятия: 19 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6674/2020, А45-44983/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2020 года Дело N А45-44983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. ( до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (N 07АП-6674/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-44983/2019 (судья Киселева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476048276) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405004321) о взыскании 405 000 рублей задолженности, 6 211 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек,
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представителя Поляковой И.М., действующей по доверенности от 06.08.2018;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ОРЕОЛ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее - ООО "Сибирский комбинат строительных материалов") о взыскании 205 000 рублей задолженности, 14 312 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что ответчиком задолженность по данным услугам частично была погашена, а именно в сумме 160 000 рублей.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание платежные поручения N 3032 от 09 октября 2019 года на сумму 125 000 рублей и N 419 от 05 декабря 2019 года на сумму 35 000 рублей, которыми оставшаяся задолженность по заявкам NN 203 и 218 была погашена.
Более того, оплата задолженности была произведена на основании выставленных самим истцом счетов на оплату N 250 от 01 сентября 2019 года и N 247 от 01 сентября 2019 года.
В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 на сумму 45 000 рублей, надлежаще подписанных уполномоченными лицами, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.
Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.
Также податель жалобы просил взыскать со стороны услуги представителя, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей, в случае ее удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.
Представители истца в судебном заседании 14 сентября 2020 года поддержали доводы отзыва.
Позже истцом были представлены в суд апелляционной инстанции акты сверки за период 01.01.2018 по 14.09.2020, с 01.10.2019-30.10.2019(данный акт не подписан ответчиком).
Дополнительно представленные доказательства также приняты судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (ООО "СКСМ", ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ореол-Транс" (ООО "Ореол-Транс", истец) был заключен договор б/н на перевозку груза автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик (ООО "СКСМ") заказывает, передавая Перевозчику (ООО "Ореол-Транс") заявку на осуществление перевозки груза, а Перевозчик за провозную плату на основании заявок Заказчика своими силами выполняет перевозку груза, либо осуществляет организацию перевозки груза автомобильным транспортом по территории России на условиях договора.
В течение срока действия указанного договора по согласованным заявкам, истцом были организованы и выполнены доставки груза автомобильным транспортом по различным маршрутам.
Сроки оплат грузоперевозок и стоимость каждого рейса согласовывались с ответчиком на основании выставленных счетов в согласованных сторонами заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Факты доставки груза фиксировалось в транспортных накладных и других документах.
Со стороны истца были приняты все необходимые меры для выполнения своих обязательств по договору и каких-либо претензий по качеству выполненных работ (доставки грузов) от ответчика не заявлялось.
Однако, с сентября 2019 года, несмотря на фактическое выполнение полученных заявок, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства относительно сроков расчета за осуществленную грузоперевозку, факт осуществления которых подтверждается транспортными накладными, где указаны даты доставки груза и утвержденными заявками.
В результате три заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом так и остались не оплаченными:
1. Согласно утвержденной Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N К203 от 20.08.2019 за доставку груза (Сэндвич панели по маршруту Новосибирск - Омск) ответчик после доставки должен был оплатить истцу 25 000 рублей. Доставка осуществлена 27.08.2019, что подтверждается транспортной накладной N б/н от 20.09.2019. Оригиналы документов ответчиком получены 13.09.2019, оплата с 25.09.2019 не осуществлена.
2. Согласно утвержденной Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N К218 от 29.08.2019 за доставку груза (Металл по маршруту Некрасово - Новосибирск) ответчик после доставки должен был оплатить истцу 190 000 рублей. Доставка осуществлена 03.09.2019, что подтверждается транспортной накладной N б/н от 30.08.2019. Оригиналы документов ответчиком получены 06.09.2019, оплата с 19.09.2019 не осуществлена.
3. Согласно утвержденной Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N К236 от 18.09.2019 за доставку груза (Металл по маршруту Некрасово -Новосибирск) ответчик после доставки должен был оплатить истцу 190 000 рублей. Доставка осуществлена 24.09.2019, что подтверждается транспортной накладной N б/н от 20.09.2019. Оригиналы документов ответчиком получены 01.10.2019, оплата с 15.10.2019 не осуществлена.
Со стороны Перевозчика в адрес Заказчика своевременно направлялись счета на оплату, а также счета-фактуры и акты выполненных работ в соответствии с 4.2 договора, однако ответчик оплату не произвел.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке, в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг, наличия частичной задолженности и обоснованности в связи с этим начисления процентов на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд, вместе с тем, не полно исследовал взаиморасчеты сторон, не дав оценку платежным поручениям N 3032 от 09 октября 2019 года на сумму 125 000 рублей и N 419 от 05 декабря 2019 года на сумму 35 000 рублей, указав , что доказательств оплаты ответчик не представил.
Между тем, приняв во внимание платежное поручение N 175 от 02 марта 2020 года на сумму 200 000 рублей, арбитражный суд не дал оценку и не признал относимость к названной задолженности платежных поручений N 3032 от 09 октября 2019 года на сумму 125 000 рублей и N 419 от 05 декабря 2019 года.
Однако, данные суммы, как видно из материалов дела, оплачены ответчиком по выставленным счетам N 250 от 01 сентября 2019 года и N 247 от 01 сентября 2019 года, в которых имеются ссылки на заявки NN 218 и 203 соответственно, которые истцом положены в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает данные доказательства допустимыми и полагает, что сумма основной задолженности должна быть уменьшена на 160 000 рублей.
Данный вывод также подтверждается в совокупности и представленным ответчиком актом сверки за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, подписанным сторонами в период рассмотрения дела (надлежащие подписи и печати), что свидетельствует о наличии между сторонами задолженности в сумме 45 000 рублей.
Акт сверки подтвержден первичными документами, следовательно, во взаимосвязи с ними он является относимым и допустимым доказательством.
Истцом представлен акт сверки за 01.10.2019 по 30.10.2019, т.е. более ранней датой, который не является информативным доказательством, а также акт сверки за период от 01.01.2018 по 14 .09.2020, который не подписан ответчиком.
Данные акты отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие взаимосвязи с иными доказательствами.
Таким, образом принятый судебный акт подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период, указанный истцом, с 19.10.2019 по 15.06.2020 составил 7 142 рубля.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит удовлетворению оплата услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, документально подтвержденная и соответствующая в обоснованиях требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21.012016 N 1.
По тем же основаниям подлежат возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в документально подтвержденном размере 20 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, представитель ответчика участвовала 3 раза в судебном заседании, заявляла ходатайства, дополнения, приобщала дополнительные доказательства.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС".
Также подлежит пересчету и государственная пошлина по иску, исходя их размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-44983/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС" 45 000 рублей задолженности по оказанным услугам, 7 142 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 086 рублей государственной пошлины по иску, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, всего 74 228 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 3 839 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" 20 000 рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
