Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6672/2020, А45-3395/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А45-3395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6672/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОлФоВотер" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3395/2020 (судья Храмышкина М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник "Геликон" (659315, край Алтайский, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, дом 62/1, помещение н-1 кв. офис 2, ОГРН 1130411004041, ИНН 0411165908)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОлФоВотер" (180007, область Псковская, город Псков, проспект Рижский, д. 16, каб.213, ОГРН 1106027008031, ИНН 6027132245), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Кукушкина Е.С., доверенность от 03.03.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Родник "Геликон" (далее - ООО "Родник "Геликон") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ОлФоВотер" (далее - ООО "ОлФоВотер") с иском о взыскании 852 500 руб. долга, 2 620 800 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 26.02.2020 по договору купли-продажи N 55419 от 20.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс").
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "Родник "Геликон" от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 852 500 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОлФоВотер" в пользу ООО "Родник "Геликон" взыскано 2 028 744 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.04.2018 по 19.05.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ОлФоВотер" в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 25.04.2018 по 17.09.2019 в размере 1 992 900 руб. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции применил положения п. 7.3 договора без его системной взаимосвязи с положениями пункта 7.4 и пункта 7.5. договора, расторжение договора купли-продажи произошло по причине существенного нарушения его условий продавцом; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "ОлФоВотер" обязательств, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дел.
ООО "Родник "Геликон" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
ООО ЛК "Сименс Финанс" в отзыве полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "ОлФоВотер", решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки за период с 25.04.2018 по 17.09.2019 в размере 1 992 900 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицом, участвующим в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Родник "Геликон" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды от 20.10.2017 N 55419-ФЛ/БР-17, предметом которого является приобретение лизингодателем на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи в собственность оборудования, указанного в спецификации и предоставление его лизингополучателю во владение и пользование (в лизинг).
Одновременно с договором лизинга, между ООО "ОлФоВотер" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Родник "Геликон" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи 20.10.2017 N 55419, предметом которого является поставка продавцом покупателю оборудования согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), с целью передачи его в лизинг лизингополучателю.
Согласно условиям договора, поставка оборудования производится партиями, первая партия (позиции 1-4 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017) в течение 60 рабочих дней с даты первого платежа, а вторая партия (позиция 5 Спецификации)- в течение 120 рабочих дней с даты первого платежа (п.4.1. договора).
ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило ООО "ОлФоВотер" 1 852 500 руб.
ООО "ОлФоВотер" поставлена только первая партия оборудования.
В связи с отсутствием поставки, претензией от 10.09.2019 (л.д. 71-72 т.1), ООО ЛК "Сименс Финанс" уведомило о расторжении в одностороннем порядке в части поставки второй партии товара (позиция N 5 Спецификации) договора, а так же потребовало ООО "ОлФоВотер" возвратить 852 500 руб. предоплаты.
Согласно условиям договора купли-продажи (пункт 1.3) в отношениях с продавцом ООО "ОлФоВотер" покупатель (ООО ЛК "Сименс Финанс") и лизингополучатель (ООО "Родник "Геликон") выступают как солидарные кредиторы.
Впоследствии между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Родник "Геликон" подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору лизинга, в соответствии с которым к ООО "Родник "Геликон" переходят права требования лизингодателя к продавцу по договору купли-продажи в полном объеме.
Нарушение срока исполнения обязательства ООО "ОлФоВотер" по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств соблюдения установленных договором сроков предоставления товара покупателю ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Из материалов дела следует, что продавец (ООО "ОлФоВотер") по договору купли-продажи был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю (ООО "Родник "Геликон") по договору лизинга от 20.10.2017 N 55419-ФЛ/БР-17, что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи.
Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении сроков поставки товара.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ООО "ОлФоВотер" нарушил обязательство по поставке товара, вследствие чего, ООО "Родник "Геликон" обоснованно начислил предусмотренную пунктом 7.3 договора купли-продажи неустойку.
По расчету истца размер неустойки за период с 25.04.2018 по 26.02.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 620 800 руб.
Расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан неверным, так как продавец, получивший обусловленную договором оплату, обязан возвратить полученную сумму оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика исходя из пункта 3 ст. 487 ГК РФ.
Как указывалось выше, договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке по заявлению ООО ЛК "Сименс Финанс" с 17.09.2019 в части поставки второй партии товара, о чем ответчик поставлен в известность уведомлением от 10.09.2019.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, до момента предъявления требования о возврате суммы в размере 852 500 руб. продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, а после предъявления требования о возврате суммы продавец становится должником по денежному обязательству (395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "ОлФоВотер" допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования частично в сумме 1 992 900 руб. за период с 25.04.2018 по 17.09.2019, 35 844 руб. 93 коп. за период с 18.09.2019 по 19.05.2020.
Доводы подателя жалобы о неправомерности применения пункт 7.3 договора и размере оплаченной неустойки, в то время как подлежит применению пункт 7.4 договора, отклоняются.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие об оплате неустойки (0,2%) за нарушение сроков поставки продавцом товара, а в пункте 7.4 договора обязанность продавца по оплате штрафа в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора), в случае существенного нарушения условий договора, то есть для продавца предусмотрено два самостоятельных вида ответственности в виде штрафа и в виде неустойки.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству
Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.
Из буквального толкования пункта 7.3 договора, размер неустойки для продавца зависит от количества дней просрочки и не ограничен каким либо критерием, как в пункте 7.6 договора (10% от суммы договора для штрафа или 10% от суммы платежа для неустойки) на который ссылается податель жалобы. При этом условия пункта 7.6. договора предусматривает критерии ответственности исключительно для покупателя и не распространяются на ответственность продавца, как ошибочно полагает податель жалобы.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Оснований полагать, что заключение договора купли-продажи от 20.10.2017 N 55419 на данных условиях являлось для ООО "ОлФоВотер" вынужденным не имеется.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.
Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность просрочки оплаты с 25.04.2018 по 17.09.2019.
По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А45-28497/2017 отклоняется, поскольку обстоятельства дел различные.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку стороны не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3395/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОлФоВотер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
