Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6669/2020, А27-22412/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А27-22412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захватова Константина Игоревича (N 07АП-6669/2020(2)), на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22412/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Вальтер Олега Олеговича (ИНН 420542120647, СНИЛС 140-094-895-48; улица Парковая, дом 50, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область,650517), принятого по заявлению Захватова Константина Игоревича (г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 111 А, кв. 8) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Вальтер Олега Олеговича,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения от 09.12.2019) в отношении должника гражданина Вальтера Олега Олеговича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С.), о чем опубликованы сведения 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 236, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -19.12.2019, сообщение N 4504056.
В арбитражный суд 11.02.2020 обратился Захватов Константин Игоревич (Захватов К.И., кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Захватова Константина Игоревича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Вальтера Олега Олеговича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захватов К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Захватова К.И. в сумме 7 621 397 рублей 25 копеек подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Отмечает, что договор займа действителен, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу займа, наличие возможности его выдачи. Выводы об аффилированности должника и Захватова К.И. ошибочны. Законодательством не запрещено производить расчеты между физическими лицами путем передачи наличных денежных средств. Выводы об отсутствии экономической нецелесообразности не обоснованы.
Конкурсный управляющий Бычков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у суда возникли обоснованные сомнения в действительности заемных отношений между должником и апеллянтом. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии финансовой возможности Захватова К.И. в выдаче займа на сумму 6 000 000 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Захватова К.И. в размере 7 621 397 рублей 25 копеек подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов пришел к выводу о мнимости произведенной расписки о передаче денежных средств в сумме 6 000 000 руб. оценка совокупности фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, не позволяет суду признать обоснованность заявленных Захватовым К.И. требований, суд отказывает Захватову К.И. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Захватов К.И. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Захватов К.И. ссылается на заключенный между ним и Вальтером О.О. договор займа, подтвержденный распиской от 01.06.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Захватова К.И. денежные средства в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2019 с уплатой 15 % годовых.
Должник, как отмечает апеллянт, не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, Захватов К.И. обратился с заявлением о включении соответствующего требований в реестр требований кредиторов Вальтер О.О.
По пояснениям Захватова К.И., Вальтер О.В. обратился к апеллянту о предоставлении займа в размере 6 000 000 руб. в связи с необходимостью финансовых вложений в проект, связанный с информационными технологиями. Учитывая, что собственных денежных средств у Захватова К.И. в необходимых должнику размерах не было, он взял в заем по договору от 29.05.2018 денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 29.06.2018 у Бычковского А.А. Наличные деньги, со слов Захватова К.И., переданы Вальтеру О.О. в офисе кредитора в день составления расписки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.
В материалы дела Захватовым К.И. представлены сведения о собственных доходах - заработной плате, среднемесячный размер которой за 2018 год составил 94 368,20 руб. (после вычета НДФЛ). Финансовые возможности Бычковского А.А. подтверждены справкой АО "Альфа - Банк", согласно которой, на счете у последнего по состоянию на 14.05.2018 находились денежные средства в размере 9 337 868,11 руб., 15.05.2018 произведено снятие денежных средств в размере 4 600 000 руб.
Так, Захватовым К.И. приняты на себя обязательства на значительную сумму, с уплатой только одних процентов на сумму 900 000 руб. за год, либо 75 000 руб. в месяц (6 000 000*15 %) / 12=75 000 руб.), что практически сравнимо с его собственным ежемесячным доходом.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при данных обстоятельствах, кредитор при отвлечении от своего дохода значительных сумм (для погашения займа Бычковскому А.А.), составляющих 4/5 его среднемесячного дохода, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.
Доказательств принятия таких мер не представлено. Не представлено обоснования того, по каким причинам Захватовым К.И. не приняты меры по получению какого-либо обеспечения исполнения обязательств Вальтером О.О. при значительной сумме займа.
Однако апеллянтом не представлено надлежащего обоснования причин, по которым кредитором не предъявлено требование о возврате займа по истечении срока его предоставления непосредственно заемщику и не обращения в суд с соответствующим иском.
Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, куда были потрачены заемщиком денежные средства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности договора займа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу займа, наличие возможности его выдачи.
Также не может быть принят судом довод о необоснованности вывода суда первой инстанции касаемо отсутствия экономической целесообразности займа, на который ссылается Захватов К.И. в обоснование своих требований, поскольку Совокупность представленных документов, отсутствие разумного объяснения со стороны кредитора экономической целесообразности координированных действий сторон, могут свидетельствовать о перераспределении денежных средств внутри группы аффлированных лиц, а также транзитном характере произведенных платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захватова Константина Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
