Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6669/2020, А27-22412/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А27-22412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорина Олега Викторовича (N 07АП-6669/2010(1)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-22412/2019 о банкротстве должника-гражданина Вальтера Олега Олеговича (ИНН 420542120647, СНИЛС 140-094-895-48; 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица Парковая, дом 50), принятое по заявлению Хорина Олега Викторовича (654007, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 30, квартира 15) об установлении требования в деле о банкротстве,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вальтера Олега Олеговича (далее - должник) 07.04.2020 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Хорина Олега Викторовича (далее - кредитор, заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 13 720 000 рублей основного долга, 22 512 000 рублей процентов за пользование займом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов.
Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хорин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.
В обоснование апелляционной жалобы Хорин О.В. указал на недоказанность аффилированности должника и кредитора, на отсутствие противоречия формы договора займа положениям Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), на неосведомленность о причинах не обращения должника к другим контрагентам для финансирования.
По мнению подателя жалобы, что главная экономическая целесообразность выдачи займа - получение по нему процентов, которые были больше, чем проценты по займам необходимым для выдачи (то есть между АО "Райффайзен банк", Брылевым СВ. и Ренге Е.В.).
Также податель жалобы указал, что в материалы дела представлены документы, которые подтверждают происхождение денежных средств у Хорина О.В.:
договор займа с Ренге Е.В., где денежные средства получены безналичным переводом в размере 6 000 000 рублей;
договоры с АО "Райффайзен банк", по которым Хорин О-В. получил 3 000 000 рублей (договор потребительского кредита на 2 млн. и ордер на 1 млн.);
договор с Брылевым СВ., по которому получено 5 000 000 рублей. Хорин О.В. также подтвердил, что он заработал за 2016 год 1 664 295,58 рублей, за 2017 1 375 187,64 рублей. Данных денежных (совокупность всех от сторонних займов и личного дохода) средств достаточно для выдачи займов Вальтеру О.О. Хорин О.В. не контролирует волю Вальтера О.О., чтобы заставить его раскрыть информацию о расходовании денежных средств.
Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в которой просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть определения от 09.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"), о чем опубликованы сведения 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 236, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -19.12.2019, сообщение N 4504056.
Между Хориным О.В. и Вальтером О.О. заключены договоры займа, подтвержденные рукописными расписками:
от 31.05.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Хорина О.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.05.2019 с уплатой 10 % в месяц;
от 31.05.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Хорина О.В.
денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.05.2019 с уплатой 10 % в месяц;
от 07.08.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Хорина О.В. денежные средства в размере 2 520 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2018года с уплатой 10 % в месяц;
от 04.10.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Хорина О.В. денежные средства в размере 5 600 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.10.2019 года с уплатой 10 % в месяц.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, Хорин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 720 000 рублей основного долга, 22 512 000 рублей процентов за пользование займом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Хориным О.В. требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа - рукописных расписках.
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) читается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.
В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реальной возможности и реальной передачи Хориным О.В. должнику спорных заемных денежных средств в размере 13 720 000 рублей, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Как указывал представитель Хорина О.В., Вальтер О.О. является знакомым Хорина О.В., в какой-то период времени работали вместе, пояснить, где именно, представитель кредитора не смог, указал, что бизнес-партнерами Хорин О.В. и Вальтер О.О. не являлись. Из пояснений кредитора также следует, что заемные денежные средства необходимы Вальтеру О.О. для осуществления предпринимательской деятельности по добыче (майнингу) биткойнов, то есть для приобретения оборудования (видеокарт, процессоров и т.д.) и оплаты электроэнергии. Учитывая, что собственных денежных средств у Хорина О.В. в необходимых должнику размерах не было, он, в свою очередь, взял в заем: по договору от 25.09.2018 денежные средства в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.09.2019 у Ренге Евгения Владимировича без начисления суммы процентов за пользование займом; по договору от 01.06.2018 денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 03.06.2019 по процентной ставке 12 % годовых у Брылева Сергея Владимировича; по договору потребительского кредита от 01.0.2018 денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата 19.09.2023 по процентной ставке 13, 99 % годовых у АО "Райффайзен Банк".
Хориным О.В. представлены сведения о собственных доходах - заработной плате, среднемесячный размер которой за 2016 год составил 119 820, 50 рублей, за 2017 год - 148 290 рублей (после вычета НДФЛ).
Факт перечисления денежных средств Ренге Е.В. Хорину О.В. подтверждается платежным поручением N 817 от 02.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей.
При этом, доказательств наличия финансовых возможностей у Брылева С.В. по выдаче займа в размере 5 000 000 рублей в материалы дела не представлено.
На дату рассмотрения спора Хориным О.В. доказательства возврата займа БрылевуС.В., Ренге Е.В., АО "Райффайзен Банк" в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя кредитора следует, что ни денежные средства, переданные должнику по договорам займа, ни проценты, предусмотренные условиями договоров, должником Хорину О.В. выплачены не были, обеспечение во исполнение договоров займа принято не было.
Экономическая целесообразность в выдаче займов Вальтеру О.О. согласно пояснениям представителя кредитора заключалась в получении прибыли в виде процентов, выплаченных по договорам займа.
Однако представитель кредитора не смог пояснить, чем обусловлено поведение Хорина О.В. по не обращению в суд за взысканием задолженности, когда по истечении срока договоров займа с Вальтером О.О. ни сумма займа, ни сумма процентов за пользование займом не были возвращены должником. Доказательств заключения каких - либо соглашений, направленных на изменение условий договора займа, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора Хорина О.В., при том, что иное не доказано, учитывая, что в качестве доказательства передачи спорных займов представлены только рукописные расписки должника, а Хорин О.В. не смог раскрыть информацию о том, по каким причинам заемные отношении с предпринимателем были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств, при том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали и имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать подобные операции в безналичной форме.
Более того, Хориным О.В. не раскрыта экономическая целесообразность его действий, в результате которых Хориным О.В. приняты на себя обязательства на значительную сумму (оплата процентов по договору займа от 01.06.2018 руб. 600 000 рублей за год, либо 50 000 рублей в месяц (5 000 000*12 %) / 12=50 000 рублей, по потребительскому кредиту в АО "Райффайзен Банк" - ежемесячный платеж составляет 46 526,14 рублей), что практически сравнимо с его собственным ежемесячным доходом, составляет его большую часть.
Таким образом, кредитор при отвлечении от своего дохода значительных сумм (для погашения займа Брылеву С.В., Ренге Е.В., потребительского кредита в АО "Райффайзен Банк"), составляющих 2/3 его среднемесячного дохода, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата, в то время как никаких доказательств, подтверждающих принятие Хориным О.В. каких-либо мер по защите своих прав не представлено, никакой информации о том, какие именно обстоятельства принимались кредитором во внимание при передаче спорных денежных средств должнику, в отсутствие обеспечения и при недоказанности обоснования возможности по возврату спорного займа, суду не представлено и не раскрыто. Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорных займов, их экономической целесообразности и об обстоятельствах, предшествовавших заключению спорных договоров займа, представляется неубедительной, поскольку отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота в схожих правоотношениях. Не представлено сведений, по каким причинам Вальтер О.О. не воспользовался кредитными предложениями профессиональных участников рынка подобных услуг (банков), с учетом отсутствия у него просроченных обязательств перед банками, как следует из выписок по счетам должника.
Как верно указал суд первой инстанции, доход Хорина О.В. за период с 01.01.2016 -08.08.2017 составлял 2 644 350 рублей (3 039 483 -13%), что не позволяло ему выдать заем Вальтеру О.О. в размере 13 720 000 рублей за счет собственных средств.
Более того, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к тому, что источником для выдачи займа Вальтеру О.О. от 31.05.2018 стали денежные средства, полученные Хориным О.В. от Брылева С.В., поскольку согласно договору займа от 01.06.2018 г. и расписки от 01.06.2018 г., денежные средства в размере 5 000 000 рублей были переданы Брылевым С.В. Хорину О.В. - 01.06.2018, тогда как согласно расписке Вальтера О.О. денежные средства в размере 5 000 000 рублей получены им 31.05.2018.
Доводы о том, что заем требовался должнику для предпринимательских целей, обоснованно отклонены, поскольку ничем не подтверждены и сведений о том, для какой конкретно деятельности требовались спорные денежные средства, не имеется.
В рассматриваемом случае не имеется надлежащих и достаточных доказательства, свидетельствующие о расходовании должником спорных денежных средств в период после их получения в 2018 году, соответствующая информация суду не раскрыта, не смотря на то, что должнику неоднократно предлагалось ее представить.
Принимая во внимание изложенное выше, не имеется оснований для удовлетворения требования кредитора.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
