Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6669/2020, А27-22412/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А27-22412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Санжаревского Никиты Андреевича (N 07АП-6669/2020(3)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22412/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Вальтер Олега Олеговича (ИНН 420542120647, СНИЛС 140-094- 895-48; улица Парковая, дом 50, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область,650517), принятого по заявлению Санжаревского Никиты Андреевича (650066, г. Кемерово, пр-кт. Притомский, д. 7/6, кв. 81) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Вальтер Олега Олеговича,
В судебном заседании приняли участие:
от Санжаревского Н.А.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения от 09.12.2019) в отношении должника-гражданина Вальтера Олега Олеговича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 236, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.12.2019, сообщение N 4504056.
В арбитражный суд 13.02.2020 поступило заявление Санжаревского Никиты Андреевича (далее - Санжаревский Н.А., кредитор, заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина Вальтер О.О. в размере 2 049 832 руб.
Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Санжаревскому Н.А. в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Вальтер О.О..
Не согласившись с принятым судебным актом, Санжаревский Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что финансовая возможность предоставить заём Вальтеру О.О. подтверждена материалами дела. Экономическая обоснованность сделки, выразилась в получении прибыли в виде процентов. Аффилированность кредитора с должником не доказана.
Финансовый управляющий Бычков Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 и 30.11.2018 Санжаревским Н.А. должнику предоставлены займы в размере 700 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, с уплатой 10 % в месяц.
Должник обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Санжаревский Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности допустимыми доказательствами обоснованности заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В обоснование заявленных требований Санжаревский Н.А. ссылается на заключенные между ним и Вальтером О.О. договоры займа, подтвержденные расписками
- от 26.11.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Санжаревского Н.А. денежные средства в размере 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 26.11.2019 с уплатой 10 % в месяц;
- от 30.11.2018, согласно которой Вальтер О.О. принял в долг от Санжаревского Н.А. денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2019 с уплатой 10 % в месяц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование финансовой возможности предоставить займы, представлены расписка от 15.10.2018 о получении Санжаревским Н.А. займа у Ткаченко Андрея Сергеевича в размере 1 500 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами со сроком возврата не позднее 30.12.2018; справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой по кредитному договору N 625/0040-0931661 от 27.12.2018 (сумма кредита 1 188 493 руб.) на 15.06.2020 составляет 864 245, 23 руб., выписки по расчетному счету, согласно которой 27.12.2018 года на счет Санжаревского Н.А. поступили денежные средства в размере 1 188 493 руб., израсходованы - 1 038 644 руб., остаток на конец периода составил 149 829 руб.; справка АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от 15.06.2020, подтверждающая, что Санжаревскому Н.А. 30.11.2018 был выдан кредит N 00466-МL-000000002785 (без указания суммы кредита) и по нему в течение 2018 года были произведены платежи по основному долгу в размере 500 000 руб., по процентам - 8 136, 99 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных документов, при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.
Кредитором не раскрыта информация о собственном доходе в период выдачи займов.
В качестве доказательства наличия финансовых возможностей у Ткаченко А.С. выдать заем Санжаревскому Н.А. в указанном размере в материалы дела представлена справка по форме 2НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход Ткаченко А.С. составил 16 201 630, 80 руб. (после вычета НДФЛ).
С учетом даты заключения кредитного договора Санжаревским Н.А. с Банком ВТБ (ПАО) (27.12.2018) и даты предоставления займов Вальтеру О.О. (26.11.2018, 30.11.2018), денежные средства, полученные кредитором в банке, не могли быть источником для выдачи займов Вальтеру О.О.
Приобщенная кредитором справка из АО "Кредит Европа Банк (Россия)" от 15.06.2020 года в отсутствии иных сведений (о сумме кредита) и пояснений Санжаревского Н.А. не может однозначно подтверждать ни то, что данные денежные средства, полученные последним по кредитному договору N 00466-МL-000000002785 от 30.11.2018 года, являются источником для выдачи займов Вальтеру О.О., ни характеризовать финансовое положение кредитора (поскольку кредитором не раскрыт источник денежных средств, выплаченных АО "Кредит Европа Банк (Россия)" размере 500 000 руб. и 8 136, 99 руб. за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года).
При этом, экономическая целесообразность в выдаче займов Вальтеру О.О. Санжаревским Н.А., из заёмных денежных средств, не раскрыта.
В апелляционной жалобе Сандаревский Н.А. ссылается на то, что в качестве экономический обоснованности рассчитывал на получение прибыли в виде процентов.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, обращений к должнику с требованиями о возврате долга, либо уплаты процентов.
Доказательств заключения каких - либо соглашений, направленных на изменение условий договора займа, в материалы дела также не представлено.
При этом доказательства возврата займа Ткаченко А.С. в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание, что кредитор при выдаче в заём столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.
Доказательств принятия таких мер не представлено.
Не представлено обоснования того, по каким причинам Санжаревским Н,А. не приняты меры по получению какого-либо обеспечения исполнения обязательств Вальтером О.О. при значительной сумме займа.
Также в материалы дела не представлены пояснения и доказательства того, куда были потрачены заемщиком денежные средства.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора Санжаревским Н.А., при том, что иное не доказано, учитывая, что в качестве доказательства передачи спорных займов представлены только рукописные расписки должника, а Санжаревский Н.А.. не смог раскрыть информацию о том, по каким причинам заемные отношении с предпринимателем были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств, при том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали и имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать подобные операции в безналичной форме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности договора займа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу займа, наличие возможности его выдачи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствие разумного объяснения со стороны кредитора экономической целесообразности координированных действий сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22412/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Санжаревского Никиты Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области .
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
