Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-6669/2017, А45-4596/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А45-4596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочки Ирины Владимировны (N 07АП-6669/17 (6)) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-4596/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" (632385, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Гуляева, д. 1, ОГРН 1025406826191, ИНН 5447107497) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.102017 в отношении акционерного общества "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" (далее - АО "КАХ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курочкая Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий Курочка И.В.).
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросам, связанным с распределением денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
Конкурсный управляющий полагал, что все денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества подлежат направлению на оплату текущих расходов, понесенных за период, когда единственным мероприятием конкурсного производства являлась реализация такого имущества. Указанные расходы понесены именно в связи с данной реализацией и вызваны выбором залоговым кредитором неэффективной стратегии реализации данного имущества. Уточняя заявленные требования, предложил включить в данную сумму расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему за период продления процедуры, на этапе которой производилась реализация только залогового имущества и публикации о собраниях кредиторов, сделанные за указанный период, обращая внимание на неэффективное поведение залогового кредитора в отношении реализации своего имущества.
Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил сумму расходов на реализацию залогового имущества в размере 189 690, 05 рублей, распределив оставшуюся сумму в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Курочка И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что соблюдение материальных интересов залогового кредитора оплачивают иные лица, а это нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. Возникшие расходы при реализации залогового имущества являются следствием поведения ПАО "Сбербанк России". Средства на проведение процедуры имелись, однако разногласия касаются только вопроса, на какое лицо должна быть возложены расходы. Конкурсный управляющий считает, что за счет 80%, подлежащих перечислению ПАО "Сбербанк России" как залоговому кредитору, должны быть оплачены: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 330 000 рублей (с 30.09.19 по 17.08.20) и расходы за публикации сообщений в сумме 12.859,64 рублей, связанных с продлением процедуры банкротства.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России", в котором просит оставить судебный акт без изменения, возражения на отзыв от конкурсного управляющего, в которых выражает несогласие с позицией залогового кредитора.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, 08.10.2018 залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - объектов недвижимости, земельного участка и правы аренды земельного участка с установлением начальных цен реализации на основании отчетов независимого оценщика.
Определением арбитражного суда от 16.11.2018 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим Курочки И.В. и кредитором ПАО "Сбербанк России", утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "КАХ", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" в редакции конкурсного кредитора, пункт 3.2. изложен в следующей редакции: "Установить начальную стоимость реализации залогового имущества на первых торгах согласно отчету оценщика ООО АНО "Аргумент" N О-584-М-18 от 10.10.2018".
Имущество не реализовано на первых и повторных торгах, что является обычной ситуацией для конкурсного производства
После обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнений к положению, указанные дополнения согласованы ПАО "Сбербанк России", и имущество реализовано. Последние торги состоялись 29.07.2020.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что привлечение специалистов было направлено на обеспечение сохранности предмета залога, размер данных расходов не превышает расходов на проведение оценки и организации торгов. Отсутствие в конкурсной массе имущества, позволяющего погасить иные расходы является рисками конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи. Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи".
Вознаграждение конкурсного управляющего и осуществляемые им публикации также не подпадают под пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Иное позволило бы сделать вывод о том, что наличие в конкурсной массе только залогового имущества позволяет носить все расходы на проведение процедур банкротства на залогового кредитора.
Давая оценку доводу конкурсного управляющего о необходимости возложении обязанности на выплату расходов, возникших при реализации залогового имущества, на ПАО "Сбербанк России" в указанным им объеме, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с залоговым кредитором в установленных Законом о банкротстве случаях.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и продажа залогового имущества.
Данную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредитор с какими-либо предложениями либо нет.
При этом, нормы статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают, что возмещение расходов, указанных конкурсным управляющим, при отсутствии имущества должника осуществляется заявителем по делу о банкротстве, соответственно, не может быть возложено на 80%, подлежащих перечислению залоговому кредитору.
Продажа залога с 09.10.2019 (дата получения конкурсным управляющим положения Банка о продаже залога от 08.10.2019) по 29.01.2020 (дата публикации о торгах) конкурсным управляющим не проводилась, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении положения о продаже.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области было утверждено положение о продаже залога, представленное Банком.
Первые торги в отношении залогового имущества конкурсным управляющим не проводились с 12.04.2018 (дата получения конкурсным управляющим положения Банка о продаже залога) по 25.12.2018 (дата публикации о торгах), в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в отношении положения о продаже.
Срок продажи залога затянулся более, чем на 11 месяцев, из-за неоднократных заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий о продаже залога, при рассмотрении которых судом утверждались положения, представленные ПАО "Сбербанк России".
Из определения суда первой инстанции о привлечении специалистов от 17.06.2020 прямо следует незавершенность мероприятия конкурсного производства: конкурсным управляющим привлекаются юристы с целью сбора дебиторской задолженности, бухгалтера - для ведения бухгалтерской отчетности, связанной, в том числе с мероприятиями, для осуществления которых привлечены юристы.
При этом, конкурсный управляющий не согласовывает с залоговым кредиторов перечень необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества специалистов, не соотносит размер расходов на них с денежными суммами, которые вправе потратить (статья 138 Закона о банкротстве), не обращается в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, не предлагает нести такое финансирование залоговому кредитору (иным кредиторам).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что залоговое имущество подпадает под опасные производственные объекта и использовалось как таковое в процедуре банкротстве. Необходимость осуществления промышленного контроля и его фактическое осуществление также не доказано.
Конкурсным управляющим, привлекающим данного специалиста при фактическом осознании им отсутствия незавершенных мероприятий конкурсного производства, в пределах лимитов для обеспечения своей деятельности, не доказано, что данное привлечение было направлено на обеспечение сохранности залогового имущества.
Иные специалисты, в том числе водитель, юристы, бухгалтера привлекались конкурсным управляющим для обеспечения своей собственной деятельности, при привлечении которых и, полагая, что конкурсная масса представлена только залоговым имуществом, он должен был рассчитывать лишь на полагающиеся на данный вид расходов 15% от стоимости залогового имущества и при недостаточности последнего был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, чего им сделано не было.
Уточнения конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции, входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку характеризуют в целом правовую позицию конкурсного управляющего, полагающего невозможным отнесение на конкурсную массу расходов, связанных с его вознаграждением и публикациями, в период реализации залогового имущества с целью сохранения конкурсной массы и при этом привлекающим специалистов для реализации целей конкурсного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не было доказано, что привлечение специалистов было направлено на обеспечение сохранности предмета залога, размер данных расходов не превышает расходов на проведение оценки и организации торгов - и составляет 189 690, 05 рублей. Все расходы, указанные конкурсным управляющим, относятся на конкурсную массу и подлежат погашению в размере не более 5% от стоимости залогового имущества. При этом, отсутствие в конкурсной массе имущества, позволяющего погасить данные расходы является рисками конкурсного управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Учитывая, что данная категория обособленных споров не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим должника, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочки Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Курочке Ирине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручение чеку-ордеру от 07.12.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
