Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6664/2020, А45-41311/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-41311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (N 07АП-6664/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41311/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (ОГРН 1025401006399), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.08.2018 года N 080/18 в размере 298 395 руб. 01 коп., о взыскании задолженности по договору аренды оборудования за ремонт оборудования в размере 15 057 руб., о взыскании процентов в размере 10 041 руб. 44 коп, проценты, начисленные за период с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства,
В судебном заседании приняли участие: от истца: Ященко Ж.П., по доверенности N 61 от 05.03.2020, удостоверение адвоката
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (далее - ООО "Сибирская сервис-служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (далее - ПАО "Сиблитмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.08.2018 года N 080/18 в размере 298 395 руб. 01 коп., о взыскании задолженности по договору аренды оборудования за ремонт оборудования в размере 15 057 руб., о взыскании процентов в размере 10 041 руб. 44 коп., процентов, начисленных за период с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания 15 017 руб. задолженности за ремонт, 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 руб. 47 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 298 395 руб. 10 коп. задолженности, 4 536 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 11.10.2019 года процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 9 014 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Принят отказ истца от иска в части взыскания 15 017 руб. задолженности за ремонт, 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 руб. 47 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сиблитмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что акт технического состояния оборудования, не соответствует Приложению N 1 Договора аренды от 08.08,2018г. N 080/2018, в нем нет ссылки на указанный договор, и он не может быть приобщен к материалам дела и признан доказательством фактической передачи оборудования по спорному договору; факт нахождении спорного имущества в ведении ответчика может являться основанием для предъявлении иного искового заявления в целях защиты Истцом его нарушенных прав, а не в рамках исковых требований, предъявленных Истцом в настоящем гражданском деле; в счетах, предъявленных истцом о приобретении у них расходных материалов не указано, что эта продукция приобретается для работы оборудования, переданного Истцом Ответчику по спорному Договору, соответственно, эти счета не могут быть признаны относимыми доказательствами, согласно ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), относящимися к спорному Договору аренды; судом нарушено право Ответчика на ознакомление с представленными доказательствами до судебного разбирательства и предъявления письменных возражений на них; расчет истцом так и не был приобщен к исковым требованиям.
От ООО "Сибирская сервис-служба" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик производил оплату регулярно за период с сентября 2018 года по март 2019 года. Каких-либо требований о неисполнении договора аренды по передаче Оборудования ( в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ) Ответчиком никогда не заявлялось. Данные счета являются доказательством наличия и размера задолженности по внесению арендной платы. Ответчиком не представлено каких-либо иных расчетов или доказательств по размеру и периоду задолженности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2018 года между ООО "Сибирская сервис-служба" (арендодателем) и ПАО "Сиблитмаш" (арендатором) был заключен договор аренды N 0808/18, в соответствии с которым в аренду подлежало передаче широкоформатное гелевое полноцветное МФУ Ricoh MP CW2201SP.
В соответствии с п. 4.1. договора и Приложения N 1 месячная арендная плата составляла 40 750 руб. Арендная плата подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя.
Ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы перед истцом в размере 298 395 руб. за период с марта 2019 по 11.10 2019 года, поскольку оборудование было возвращено ответчиком согласно акту от 11 октября 2019 года.
Истцом была направлена ответчику претензия от 17.10.2019 года с предложением в досудебном порядке погасить задолженность с учетом процентов, начисленных в порядке ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, однако ответчик уклонился от погашения задолженности, в связи с чем, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что договор аренды и приложение N 1 к нему содержат все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт технического состояния оборудования, не соответствует Приложению N 1 Договора аренды от 08.08,2018г. N 080/2018, в нем нет ссылки на указанный договор, и он не может быть приобщен к материалам дела и признан доказательством фактической передачи оборудования по спорному договору; факт нахождении спорного имущества в ведении ответчика может являться основанием для предъявлении иного искового заявления в целях защиты Истцом его нарушенных прав, а не в рамках исковых требований, предъявленных Истцом в настоящем гражданском деле, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действительно, истцом не представлен в материалы дела акт передачи оборудования в аренду, но факт передачи предмета договора аренды подтверждается иными, представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что оборудование ответчику передавалось и им использовалось. Оценка и анализ доказательств в совокупности соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.
Так, из представленного в материалы дела акта технического состояния оборудования от 13.08.2018г., подписанного представителем ответчика Коробицыным С.П., оборудование было размещено в структурном подразделении БТД ПАО "Сиблитмаш" по адресу: ул. Бетонная, 2, следует, что оборудование установлено и введено в эксплуатацию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по его существенным условиям.
Более того, письмом N 684 от 30.09.2019 г., направленным ответчиком в адрес истца, ответчик просил сообщить кем, когда и где будет принято оборудование по договору N 0808/18 от 08.08.2018 года, и согласно акту от 11.10.2019 года представитель ответчика передал истцу оборудование по договору аренды N 0808/18 от 08.08.2018 года (л.д. 53), что также свидетельствует о том, что фактической передачи истцом ответчику оборудования по спорному договору.
Также доказательством передачи оборудования является то обстоятельство, что в период действия договора аренды, ответчик заказывал и оплачивал расходные материалы к данному оборудованию, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Довод апеллянта о том, что в счетах, предъявленных истцом о приобретении у них расходных материалов не указано, что эта продукция приобретается для работы оборудования, переданного Истцом Ответчику по спорному Договору, соответственно, эти счета не могут быть признаны относимыми доказательствами, согласно ст.67 АПК РФ, относящимися к спорному Договору аренды, также не принимается, поскольку данные счета являются доказательством наличия и размера задолженности по внесению арендной платы. При этом в счетах содержится указание на то, что он выставлены в счет оплаты аренды спорного оборудования со ссылкой на указанный договор.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо иных расчетов или доказательств по размеру и периоду задолженности в опровержение размера задолженности заявленного ко взысканию ответчиком.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 298 395 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.
Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 4 536 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 11.10.2019 года процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Довод о том, что судом нарушено право Ответчика на ознакомление с представленными доказательствами до судебного разбирательства и предъявления письменных возражений на них, не может служить основание для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, ответчик не указывает и не приводит обоснований, каким образом указанное обстоятельство повлияло на исход рассмотрения дела. У ответчика до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелась возможность ознакомиться с делом.
Таким образом, указанный довод отклоняется, учитывая положения ч.3 ст. 270 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
