Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-6662/2021, А27-2287/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А27-2287/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6662/2021) индивидуального предпринимателя Хомякова Максима Олеговича на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2287/2021 (судья Беляева Л.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Хомякова Максима Олеговича (ОГРНИП 318420500009972, ИНН 420546323408)
к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (ИНН 4205201788, ОГРН 1104205010040, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, 41, б),
третьи лица: Морокина Елена Евгеньевна, Голубина Светлана Евгеньевна, акционерное общество "Управляющая компания "Проминвест" (ОГРН 1154205002709, ИНН 4205303660), акционерное общество "Интеграл" (ОГРН 1025401928232, ИНН 5405227200),
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хомяков Максим Олегович (далее - ИП Хомяков М.О., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза") с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 09.08.2010 помещений здания Бизнес Центра "СИТИ-ПЛАЗА".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морокина Елена Евгеньевна, Голубина Светлана Евгеньевна, акционерное общество "Управляющая компания "Проминвест", акционерное общество "Интеграл".
Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хомяков М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее:
инициатором общего собрания собственников в форме заочного голосования от 09.08.2010 указана давно не существующая организация, на протоколах голосования оформленных от имени ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", проставлена печать с указанием наименования данной компании, однако в печати указан ИНН 4205057654, принадлежащий ООО "Интерфинанс"; выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на материалах дела.
ООО "Плаза" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протоколом от 09.08.2010 N 1, общего собранием собственников помещений здания Бизнес-Центра "Сити-Плаза" в форме заочного голосования приняты решения об отказе от управляющей компании здания Бизнес-Центра ""СитиПлаза" - ООО "Сити-Плаза""; утверждена новая управляющая компания здания Бизнес-Центра ""Сити-Плаза" - ООО "Плаза"; утвержден договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости (в редакции согласно приложению к настоящему протоколу); утверждена стоимость услуг управляющей компании ООО "Плаза" согласно приложению к настоящему протоколу.
Ссылаясь на незаконность указанного решения, ИП Хомяков Максим Олегович, являясь собственником нежилого помещения N 23, общей площадью 23, 3 м2, расположенном на 8-м этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, обратился в суд с иском о признании недействительным указанных решений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником нежилого помещения и не мог принимать участия в собрании, соответственно, у истца отсутствует право оспаривать решения собрания, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 данной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.
В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика собственниками помещений многоквартирного дома. При этом истец выразил несогласие на замену ответчика, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должно являться именно ООО "Плаза".
На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом, указание в качестве инициатора проведения общего собрания собственников: ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал (л.д. 17-18 т.1), не свидетельствует об обоснованности предъявления требования о признании решений, изложенных в протоколе от 09.08.2010, недействительным к ООО "Плаза".
Кроме того, правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Хомяковым М.О. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 20.08.2014 (л.д. 16 т.1).
Соответственно, на момент проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец собственником помещений не являлась.
Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения
Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.
На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.
Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.
Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.
Помимо этого, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Как указывалось выше, заявитель приобрел спорное нежилое помещение 20.08.2014 (л.д. 16 т.1) и в последующем оплачивал услуги управляющей компании. Так, в платежных поручениям N 700 от 23.09.2015, N 2480 от 10.12.2015 (л.д.34-35 т.3) в качестве назначения платежей, отправленных по банковским реквизитам ООО "Плаза", указано: "по договору N 806 на оказание услуг по управлению и эксплуатации недвижимости от 20.08.2014", соответственно податель жалобы знал о том, что управляющей организацией БЦ "Сити-Плаза" выступает ООО "Плаза", однако обратился за защитой права лишь 12.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
