Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6655/2020, А67-10816/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А67-10816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (07АП-6655/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10816/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790; 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (ИНН 7020034642, ОГРН 1027000868773; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 73) о взыскании 232 777,20 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 7021003157, ОГРН 1027000868762; 634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 82А, строение 4).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Шаравуу А.В. по доверенности от 31.01.2020, паспорт;
от ответчика: Кривенко В.В. по доверенности от 31.01.2020 паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "КонсультантЪ") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 52-54) 232 777,20 руб., в том числе 228 000,00 руб. задолженности по договору аренды части кровли N 5-07/2010 от 01.07.2010 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, 4 777,20 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору N 5-07/10 от 01.07.2017 за период с 06.02.2018 по 31.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее по тексту - ООО "Консультант").
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. основного долга, 881,40 руб. неустойки, 818,43 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 25 699,83 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды задолженность составила 228 000 руб.; ответчиком не предпринимались попытки для передачи имущества, истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи в спорный период, в адрес истца было доставлено письмо вх. N 706 от 12.03.2018, на которое направлен ответ исх. N 382 от 23.03.2018 о том, что имущество истца не демонтировано и место не приведено в надлежащее состояние, повторные попытки передать имущество не предпринимались; в материалы дела представлен акт приема-передачи с пометкой представителя истца об отсутствии полномочий на его подписание, на указанном акте отсутствует печать истца. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что с 01.03.2018 основания для взыскания арендной платы отсутствуют. Истец в подтверждение того, что демонтаж оборудования ответчика не состоялся, ссылается также на то, что решением по делу N А67-79/2017 установлено, что доказательств возврата помещений истцу не было; доказательств того, что на кровле находится имущество третьего лица, в материалы дела не представлено. Апеллянт обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика, который то утверждает, что оборудование продано ООО "Консультатн" по договору купли-продажи от 03.09.2014, то ответчик заключает договор на демонтаж оборудования с ООО "ТитанПлюс от 21.11.2014, хотя на данный момент уже не является собственником оборудования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и вынести новое решение о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на кровле здания находится оборудование третьего лица - ООО "Консультант", а не ответчика - ООО "КонсультантЪ", о чем известно истцу, поскольку оборудование ответчика на крыше отсутствует, оснований для взыскания арендной платы у истца не имеется.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между ООО "Управдом" (арендодателем) и ООО "КонсультантЪ" (арендатором) заключен договор аренды части кровли N 5-07/2010 от 01.07.2010 (т. 1 л. д. 20-22), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору части кровли за плату во временное владение и пользование для размещения оборудования арендатора на кровле здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, а также для размещения вспомогательного оборудования в металлическом ящике на 9 этаже второго подъезда данного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за аренду части кровли составляет 12000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится на основании счетов арендодателя с обязательным приложением оформленных актов сдачи-приемки услуг, оказанных в предшествующем истекшем периоде (месяце), в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3); срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2010. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2).
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1 л. д. 23).
Ссылаясь на то, что ответчик арендные платежи за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 не вносил, вследствие чего на день подачи иска образовалась задолженность в сумме 228000 руб. и возникла обязанность по уплате неустойки, в добровольном порядке ответчик требование истца о погашении задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что 20.02.2018 ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором указал, что не возражает против расторжения договора и просил направить представителя для оформления принятия арендованного имущества 01.03.2018. Полагая, что материалами дела подтверждено, что имущество ответчика демонтировано, и договор аренды следует считать расторгнутым с 01.03.2018, суд сделал вывод о том, что с 01.03.2018 оснований для начисления ответчику арендной платы у истца нет.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды с 01.03.2018 и об освобождении ответчиком арендованного имущества ошибочными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2010.
При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора исх. N 1506 от 10.10.2016 с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1 л. д. 65). Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.
В рамках дела N А67-79/2017 судом был исследован вопрос о прекращении договора аренды части кровли N 5-07/2010 от 01.07.2010 на основании уведомления о расторжении договора исх. N 1506 от 10.10.2016, и арбитражный суд установил, что данное основание не повлекло прекращение договора и его не пролонгацию на следующий календарный год, поскольку это уведомление было направлено менее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, и в было направлено в целях подтверждения в арбитражном суде соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора, основываясь на этом суд сделал вывод, что договор пролонгирован на следующий период.
Обосновывая прекращение действия договора в настоящем деле, ответчик ссылается на то, что 20.02.2018 им в адрес истца направлено письмо (т. 1 л. д. 104), в котором ООО "КонсультантЪ" указало, что не возражает против расторжения договора, просило арендодателя 01.03.2018 направить представителя для документального оформления и принятия арендованного имущества. Кроме того, арендатор указал, что оборудование ООО "КонсультантЪ" демонтировано в 2014 году и продано ООО "Консультант" (третье лицо), оборудование, принадлежащее ООО "КонсультантЪ" в помещении отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с изложенным, соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно было быть совершено также в письменной форме.
К письму ООО "КонсультантЪ" от 20.02.2018 было приложено соглашение о расторжении договора аренды N 5-07/2010 от 01.07.2010, однако доказательств того, что со стороны арендодателя данное соглашение подписано, не представлено.
При таких обстоятельствах считать арендные отношения прекратившимися по соглашению сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку договор аренды не является заключенным на неопределенный срок, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствует.
В пункте 7.1.4 договора прямо указано, что односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается.
Вместе с тем, в пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали условие о продлении договора каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за три месяца. Принимая во внимание содержание указанного условия договора аренды, письма ответчика от 20.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо ООО "КонсультантЪ" от 20.02.2018, в котором оно указало, что не возражает против расторжения договора, просит арендодателя 01.03.2018 направить представителя для документального оформления и принятия арендованного имущества, следует рассматривать, как возражение против продления договора аренды на новый календарный год. Соответственно, с 01.01.2019 договор аренды части кровли N 5-07/2010 от 01.07.2010 следует считать прекратившим свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Заявляя об освобождении арендованного имущества, истец ссылается на изложенные выше обстоятельства, а также на договор подряда на выполнение демонтажных работ от 21.08.2014, договор купли-продажи оборудования от 03.09.2014, заключенный между истцом и третьим лицом.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес истца письмо от 20.02.2018 получено последним 07.03.2018, что подтверждено отчетом с официального сайта Почты России (т. 1 л. д. 107). Соответственно, прибыть для осмотра 01.03.2018 арендодатель не имел возможности.
12.03.2018 ответчик повторно уведомил истца о необходимости приемки помещения (т. 1 л. д. 108).
20.03.2018 стороны осмотрели арендуемое помещение, от подписания акта приема-передачи представить арендодателя отказался, как пояснили представители сторон, ввиду отсутствия полномочий (т. 1 л. д. 109). В этом акте указано на то, что арендатор передает (возвращает), а арендодатель принимает часть кровли, переданной арендатору для размещения оборудования и расположенной по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, а также часть помещения, расположенного на 9 этаже второго подъезда, переданного для размещения вспомогательного оборудования. В пункте 3 акта отражено, что объект аренды соответствует условиям договора, находится в исправном состоянии, арендодатель претензий не имеет.
Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, присутствовавший при составлении акта представитель арендодателя забрал экземпляр акта для подписания у руководителя, а 23.03.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе в приемке помещения, в обоснование которого указал, что размещенное оборудование не демонтировано и место размещения не приведено в надлежащее состояние.
Исследуя вопрос о наличии на кровле здания оборудования, не демонтированного ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что на кровле здания на дату осмотра 23.03.2018, и по настоящее время, находится оборудование - антенна-мачта, при этом ответчик заявляет, что это не его оборудование, а третье лицо, утверждает, что оборудование принадлежит ему.
В договоре аренды от 01.07.2010 сторонами не было поименовано имущество ответчика, которое будет располагаться на части кровли здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д.73, поэтому перечень размещаемого оборудования определялся арендатором самостоятельно.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при сдаче объекта аренды арендатору и подписании акта от 01.07.2010, стороны не отразили в акте, что на кровле имеется какое-либо иное оборудование; с ООО "Консультант" (третьим лицом) у истца договорные отношения отсутствуют, разрешения ему на размещение на крыше здания оборудования истец не давал, ключи от помещения также. В связи с этим основания для вывода о том, что размещенное оборудование принадлежит третьему лицу, а не ответчику, не имеется.
При этом в акте приема-передачи от 20.03.2018 указано, что арендатор передает места для размещения оборудования, расположенные в подъездах N 1, 2, 3 жилого дома, отметки о нахождении имущества третьего лица акт не содержит.
Отчет истца за 2018 год содержит указание на аренду ООО "Консультант" сентябрь 2018 года (т. 1 л. д. 127), однако истец пояснил, что это является опечаткой, в названии арендатора пропущен "Ъ", при этом доказательств подписания договора аренды с третьим лицом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по демонтажу оборудования в полном объеме, при этом также учитывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "КонсультантЪ" с 25.03.2015, а также его единственным участником является Хозин С.Н., он же является директором и единственным участником ООО "Консультант" с 04.10.2002 (т. 2 л. д. 46-56).
На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1.4 арендатор обязан после окончания срока действия договора либо при его досрочном расторжении в течение 30-ти дней демонтировать оборудование и привести в надлежащее состояние место размещения оборудования.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт освобождения арендованного имущества и передачи арендодателю в установленном законом порядке.
Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества, поскольку не подтвержден факт демонтажа всего оборудования, размещенного ответчиком на кровле здания.
Следовательно, ответчик обязан оплатить весь период фактического использования арендованного имущества.
Согласно расчету истца в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 5-07/2010 от 01.07.2010 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 228 000 рублей.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню 0,01 % от суммы платежа согласно счету-фактуре за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истцом начислена пеня в сумме 4 777,20 рублей за период с 06.02.2018 по 31.08.2019.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по иску (7 656 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу N А67-10816/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 228 000 руб. задолженности, 4 227,20 руб. неустойки, 10 656 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
