Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6653/2020, А27-14823/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-14823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6653/2020(1)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) по делу N А27-14823/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании Солтанова Умара Нурумогма Оглы, пгт Граматеино, город Белово Кемеровской области несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Сбербанк России": Сущевская Е.Ю. по доверенности от 26.06.2019 (до 29.11.2020), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) 16.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о признании банкротом Солтанова Умар Нурумогма Оглы (далее - Солтанов У.Н.о., должник) в связи с наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышаю-
щей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме 2 873 426,86 рублей основного долга, 7 432,25 рублей неустойки.
Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Солтановым У.Н.о. Производство по делу о банкротстве Солтанова У.Н.о. прекращено.
В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление ПАО Сбербанк о расторжении мирового соглашением, утвержденного определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области со ссылкой на нарушение должником условий мирового соглашения (просроченная задолженность по основному долгу не погашается три платежа подряд с декабря 2019 года).
Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть) расторгнуто мировое соглашение, заключенное 28.09.2018 между ПАО Сбербанк и Солтановым У.Н.о.
Определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Солтанова Умара Нурумогма Оглы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лютов Степан Владимирович.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 по делу N А27-14823/2018 в части введения в отношении должника - гражданина Солтанова Умар Нурумогма оглы, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризация долгов отменить, ввести в отношении должника - гражданина Солтанова Умар Нурумогма оглы, процедуру применяемой в деле о банкротстве - реализацию имущества должника.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены обстоятельства того, что ПАО Сбербанк обращался не с первоначальным заявлением о признании должника банкротом, а с заявлением о расторжении ранее, заключенного определением суда от 25.09.2018 по делу N А27-14823/2018 в рамках дела о банкротстве мирового соглашения и признании должника банкротом на основании пункта 7 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина; считает, что положения, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества только по его ходатайству не применимы к рассматриваемому вопросу, так
как в Законе о банкротстве (пункт 7 статьи 213.31, пункт 1 статьи 213.24) предусмотрено безальтернативное введение в отношении должника при расторжении мирового соглашения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части отменить процедуру реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению кредитора о расторжении мирового соглашения задолженность должника перед кредитором составляет в общем размере 1 384 081,10 руб., в том числе: государственная пошлина (присужденная) - 22 604,29 руб., за обслуживание кредита - 621,94 руб., проценты за кредит - 74 872,62 руб., ссудная задолженность 1 267 631,59 руб., неустойка - 18 350,66 руб.
Указывая на наличие просроченных обязательств и неисполнение условий мирового соглашения, задолженности перед кредиторами, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкро-
тстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Доводы Банка о необходимости введения в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.31, пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающих безальтернативное введение в отношении должника при расторжении мирового соглашения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоя-
щего Закона.
В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Как следует из пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 29) в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.
Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, дело о банкротстве при расторжении судом мирового соглашения возобновляется в той процедуре, которая велась на момент его заключения. При этом права кредиторов должника ретроактивно восстанавливаются в том объеме, который существовал на дату утверждения мирового соглашения, за исключением их правомерно погашенной в соответствии с условиями мирового соглашения части.
В данном случае, мировое соглашение утверждено судом до принятия определения по результатам проверки обоснованности заявления ПАО Сбербанк по правилам главы 15 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), процедура банкротства в отношении должника судом не вводилась, определением суда от 01.06.2020 расторгнуто мировое соглашение с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Солтанова У.Н.о. в судебном заседании.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учиты-
вая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что на стадии заключения мирового соглашения вопрос обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании гражданина несостоятельным банкротом, введении соответствующей процедуры судом первой инстанции не рассматривался, выводы суда о целесообразности введения в отношении Солтанова Умар Нурумогла Оглы процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, не противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, положения пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, предусматривающих введение в отношении должника при расторжении мирового соглашения процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть истолкованы как безальтернативное введение в отношении должника при расторжении мирового соглашения только процедуры реализации имущества гражданина, без учета того, что в данном случае, мировое соглашение заключалось не в ходе производства по делу о банкротстве гражданина, требование конкурсных кредиторов не включались в реестр требований кредиторов, их обоснованность судом не устанавливалось; иные кредиторы кроме ПАО Сбербанк в дело не заявлялись (поскольку производство по делу о банкротстве прекращено).
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его
содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировое соглашение было утверждено определением суда от 28.09.2018, при этом судом не исследовался вопрос реального имущественного положения должника.
Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения
того, что финансовое положение Солтанова У.Н.о. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.
Из анализа положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14823/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
