Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6650/2020, А03-1417/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-1417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатянц Ерванда Рубеновича (N 07АП-6650/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1417/2020 (судья В.А.Зверева) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронова Юрия Леонидовича (ОГРН 318222500014272, ИНН 224700616256), с. Гонохово Каменского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Довлатянцу Ерванду Рубеновичу (ОГРН 313222302800030, ИНН 222308793900), г. Барнаул, о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб",
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ловягин Г.Д., по доверенности от 18.11.2019, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронов Юрий Леонидович (далее - истец, ИП глава КФХ Воронов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Довлатянцу Ерванду Рубеновичу (далее - ответчик, ИП Довлатянц Е.Р.) о взыскании убытков в размере 224 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский хлеб".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 224 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Довлатянц Е.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что суд недостаточно исследовал материалы дела, а истец ввел в заблуждение суд при установлении размера причиненного ущерба, в материалах дела Истцом приложены в доказательства копия отказного материала из полиции, а именно протокол осмотра происшествия, в котором четко установлено, что протяженность поля, которой подверглась обработке составляет 3 км. 100 метров, ширина составляет 24 метра; истец представил суду недостоверные данные, по которым судом был рассчитан ущерб; истцом было представлено не достаточно доказательств для установления стоимости нанесенного ущерба, так как из материалов дела невозможно рассчитать фактически нанесенный ущерб; не проведена ни одна экспертиза или осмотр в присутствии Ответчика; установлено проверкой правоохранительных органов, что именно в результате недопонимания между Костенко Ю.А. (работником ООО "Алтайский хлеб") и его работодателем ООО "АЛТАЙСКИЙ ХЛЕБ" в лице директора НАЙДЕНА Е.Ф. произошел факт гибели будущего урожая, которые указали, какой обрабатывать участок земли; Есть предположение, о значительном завышении урожайности на обработанном участке, так как обработка проводилась по краю поля на котором, по статистике, урожайность меньше в 3 - 4 раза, чем на основном поле.
От ИП главы КФХ Воронова Ю.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что общая площадь уничтоженных посевов подтверждается предоставленными Истцом документами в материалы дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, объяснениями Зинченко Д.Ю. от 09.07.2019. Полагает доводы апеллянта необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, проложенных к апелляционной жалобе (протокол осмотра места происшествия от 09.07.2019, заключение специалиста 24-19-07-166), поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП глава КФХ Воронов Ю.Л. является арендатором двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 22:17:040101:616, площадью 941394 кв.м., местоположение: Алтайский край, Каменский район, в границах МО Гоноховский сельсовет, примерно в 4 000 м на северо-запад от администрации с. Гонохово, принадлежащий истцу на праве аренды на основании Договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02-30/06/15 от 30.06.2015 года; с кадастровым номером: 22:17:040101:617, площадью 1490925 кв.м., местоположение: Алтайский край, Каменский район, в границах МО Гоноховского сельсовета, примерно в 4 700 м на северо-запад от администрации с. Гонохово, принадлежащий Истцу на праве аренды на основании Договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 05-06/07/15 от 06.07.2015 года.
В период времени с марта по август 2019 года земельный участок с кадастровым номером: 22:17:040101:616 принадлежал истцу на праве субаренды, в соответствии с Договорами субаренды земельных участков, заключенных между субарендодателем ООО "Луговое" и субарендатором ИП Главой К(Ф)Х Вороновым Ю.Л. от 01.03.2019 года.
В период времени с апреля по июнь 2019 года истцом были произведены весенне- летние полевые работы по возделыванию подсолнечника на семена на земельных участках.
Факт произведенных истцом посевных работ подтверждается актом оказанных услуг от 23.06.2019 года; счет-фактурой N 1343 от 30.04.2019 года, счет-фактурой N 97 от 23.04.2019 года, счет-фактурой N 52 от 03.06.2019 года, технической картой; формой Фермер-1 "Сведения об итогах сева по урожай за 2019 год".
Из материалов дела следует, что за период времени с 04.07.2019 года по 08.07.2019 года Алехновичем Юрием Викторовичем и Агариным Владиславом Сергеевичем, которые являются сотрудниками ИП Довлатянц Е.Р., была произведена химическая обработка земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается объяснениями Агарина В.С., Алехновича Ю.В. от 09.07.2019, данными в рамках проверки сообщения о преступлении.
В результате произведенной обработки химикатами земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ИП Главе К(Ф)Х Воронову Ю. Л., были уничтожены посевы подсолнечника.
09.07.2019 истец обратился с заявлением о совершении преступления, после проведения проверки сообщения о преступлении было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, согласно которому истцу разъяснено право на обращение в суд.
10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Судом установлено, что в период времени с 04.07.2019 года по 08.07.2019 года сотрудниками ответчика ИП Довлатянц Е.Р. Алехнович Юрием Викторовичем и Агариным Владиславом Сергеевичем была произведена химическая обработка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:17:040101:616 и 22:17:040101:617, принадлежавших на тот момент Истцу на праве субаренды.
Факт того, что Алехнович Ю.В. и Агарин В.С. являются сотрудниками ИП Довлатянц Е.Р. установлен о/у ОУР МО МВД России "Каменский" лейтенантом полиции И.В. Стариковым при совершении процессуальных действий во время проведения проверки по факту сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, и ответчиком не оспорен.
В результате произведенной обработки химикатами земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ИП Главе К(Ф)Х Воронову Ю.Л. были уничтожены посевы подсолнечника на общей площади 12 Га.
При этом, общая площадь уничтоженных посевов и сам факт причинения убытков ответчиком подтверждается предоставленными Истцом документами в материалы дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, и другими материалами проверки, в том числе объяснениями данными лицами в ходе проверки.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не виновен в причинении убытков истцу, отклоняются. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был действовать разумно и добросовестно и убедиться в том, что обрабатывает поле третьего лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил суду недостоверные данные, по которым судом был рассчитан ущерб, подлежит отклонению как неподтвержденный иными надлежащими доказательствами. Ответчик не обосновал того, что содержащиеся в указанных документах ссылки на площадь уничтоженных посевов в размере 12 Га, являются недостоверными. Каких-либо доказательств иной площади не представил. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, также содержит указание на площадь повреждений в 12 га (л.д. 89 т1).
Указание апеллянта на значительное завышении урожайности на обработанном участке, так как обработка проводилась по краю поля на котором, по статистике, урожайность меньше в 3 - 4 раза, чем на основном поле, также не принимается, поскольку средняя урожайность зерна подсолнечники с земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ИП Главе К(Ф)Х Воронову Ю.Л. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, формой Фермер-2 "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2019 года", в соответствии с которой средняя урожайность с одного Га земли составляет 10,4 Центнера; справкой, выданной прежним арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО "Луговое", в соответствии с которой средняя урожайность с одного Га земли за 2018 год составляет 10,2 Центнера; справкой, выданной Управлением Администрации Каменского района Алтайского края по агропромышленному комплексу от 08.11.2019 года N 37/01-04, средняя урожайность подсолнечника в хозяйствах Каменского района за 2019 год составила 12,1 цн. с одного гектара земли.
Отклоняя доводы о том, что не проведена ни одна экспертиза или осмотр в присутствии Ответчика, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не заявил со своей стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы о расчете среднерыночной стоимости 1 Тонны зерна подсолнечника на момент причинения ущерба истцу.
Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
