Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6649/2020, А03-13336/2014
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-13336/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынникова Василия Викторовича (N 07АП-6649/2020) на определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13336/2014 (судья Чайка А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагмафарм" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагмафарм" (656031, г. Барнаул, ул. Силикатная, 16А, ОГРН 1022200896508, ИНН 2221042429) к индивидуальному предпринимателю Алтынникову Василию Викторовичу (г. Барнаул, ОГРН 311222506000067, ИНН 222503413454) о взыскании 39 661 руб. 82 коп. (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прагмафарм" (далее - истец, ООО "Прагмафарм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Алтынникову Василию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Алтынников В.В.) о взыскании 39 661 руб. 82 коп., в том числе 14 300 руб. основного долга и 25 361 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.06.2012 по 02.06.2014.
Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ИП Алтынникова В.В. в пользу ООО "Прагмафарм" взыскано 14 300 руб. основного долга, 25 361 руб. 82 коп. неустойки, всего 39 661 руб. 82 коп., а также 2 200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу и получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Алтайского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005490394 от 25.09.2014.
10.03.2020 ООО "Прагмафарм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
11.03.2020 исполняющим обязанности председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Алтайского края вынесено определение о замене судьи по делу N А03-13336/2014, дело передано на рассмотрение судье Чайка А.А.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула.
Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по делу N А03-13336/2014 по исковому заявлению ООО "Прагмафарм" к ИП Алтынникову В.В. о взыскании 39 661 руб. 82 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Алтынников В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: о рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно выдачи дубликата исполнительного документа; решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком в полном объеме в 2014 году, путем проведения выплаты напрямую ООО "Прагмафарм".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку добровольное исполнение решения суда первой инстанции ответчиком не производилось; доводы жалобы надуманны и не обоснованы; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО "Прагмафарм" приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
03.09.2020 в суд от ООО "Прагмафарм" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основания.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Прагмафарм" указало, что первоначально исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 06.10.2014, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 и окончено 16.11.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2014, а также постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.11.2016, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю от 16.11.2016; после чего исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, после чего, 07.08.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N 54886/17/22020-ИП. Постановлением от 30.01.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя, равно как и не был возвращен оригинал исполнительного листа. 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Берлизовой Е.В. представителю ООО "Прагмафарм" выдано письмо об утере исполнительного документа, из которого следует, что в ходе инвентаризации исполнительных производств установлен факт утраты исполнительного документа серии АС N 005490394 от 25.09.2014, предпринятыми мерами установить местонахождение названного исполнительного документа не представилось возможным.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Прагмафарм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, а факт утраты исполнительного листа является подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.
Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист АС N 005490394 от 25.09.2014, выданный Арбитражным судом Алтайского края, был получен взыскателем и направлен на исполнение в Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула дважды.
При этом после повторного обращения взыскателя в 2017 году в службу судебных приставов, постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 не было направлено в адрес взыскателя, равно как и не был возвращен оригинал исполнительного листа, при этом 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Берлизовой Е.В. представителю ООО "Прагмафарм" выдано письмо об утере исполнительного документа, согласно которого, в ходе инвентаризации исполнительных производств установлен факт утраты исполнительного документа серии АС N 005490394 от 25.09.2014, предпринятыми мерами установить местонахождение названного исполнительного документа не представилось возможным.
Ответчиком данные сведения не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на текущий момент местонахождение исполнительного документа по настоящему делу взыскателю неизвестно, месячный срок на подачу заявления соблюден, следовательно, исполнительный лист признается утерянным.
Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.
Таким образом, отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем деле, влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Учитывая факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнение должником судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление ООО "Прагмафарм" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вопреки позиции ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу в добровольном порядке.
С учетом установленного факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом фактов и фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на не уведомление ответчика о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не принимается апелляционным судом.
Согласно материалов дела, копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была направлена взыскателем должнику.
Кроме того, сведения о принятии заявления к производству были размещены судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (Дата публикации: 14.03.2020 г. 06:25:02 МСК); также в сети Интернет размещены сведения об отложении рассмотрения заявления в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020.
Ответчику (должнику) направлено уведомление о судебном заседании, что подтверждается копией почтового отправления 65699846138618.
Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика судом первой инстанции нарушен не был.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынникова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алтынникову Василию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку от 14.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
