Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6642/2020, А27-30750/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А27-30750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 202года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (N 07АП-6642/2020) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-30750/2019 (судья Плискина Е.А.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Междуречье" (г. Междуреченск Кемеровской областиКузбасса, ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самстоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (г.Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370),
в судебное заседание явились:
от истца: представитель Шкутова Т.А. по доверенности от 22 мая 2018 года;
от ответчика: не явился , извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Междуречье" (далее - АО "Междуречье", ответчик) о взыскании 334 485 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 61130100, 338 715 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N 27147795, 282 руб. сумму недобора провозных платежей, 11 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, с последующим их начислением на сумму долга 282 руб., начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - АО "ОФ "Междуреченская", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части, ссылаясь на отсутствие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это никоем образом не свидетельствует о несоразмерности наказания совершенному нарушению. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Заявитель полагает, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей, систематический характер нарушений. Указал на то, что ответчик неоднократно превышает максимальную грузоподъемность вагонов, тем самым происходит снижение стоимости перевозки в результате занижения размера провозных платежей.
Представитель истца доводы жалобы поддержал.
АО "Междуречье" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на транспортное обслуживание N 186/17 от 02.05.2017, АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" своими средствами производит погрузку и выгрузку вагонов, дозировку и определяет вес отправляемых грузов.
Согласно железнодорожной транспортной накладной N 27147795 в июне 2019 года со станции Кийзак ЗСЖД были отправлен вагон N 61130100, груженый углем каменным, на станцию Суйфэньхэ КЖД.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
04.06.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL (акт поверки весов от 19.03.2019) в вагоне N 61130100 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/5131 от 04.06.2019 и коммерческий акт N 0120825 от 04.06.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону N 61130100: в перевозочном документе- 69800кг, в действительности оказалось - 72850 кг, грузоподъемность - 70000 кг, масса излишка груза против документа составила - 2 659,12 кг., против грузоподъемности вагона - 2 459,12 кг.
Исходя из изложенного, в вагоне N 61130100 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочном документе.
Искажение сведений в перевозочном документе о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы. Так, стоимость перевозки груза массой 69 800 кг составляет 66 897 руб., массой 72 850 кг - 67 743 руб.
Уведомлением от 20.08.2019 (получено нарочно 20.08.2019), претензией от 30.08.2019 N исх.-55/63 (получена 06.09.2019) истец известил ответчика о необходимости внесения задолженности по провозной плате, уплаты неустоек, что последним не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что факт нарушения грузоотправителем подтвержден документально, требования истца являются обоснованными.
Основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до до 167 242 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 169357 руб. 50 коп. штрафных санкций за занижение провозных платежей.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки
Довод о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.
Как следует из материалов дела, в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась до 169 357 руб. 50 коп. за превышение грузоподъемности вагона до 167 242 руб. 50 коп.
Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона с 334 485 руб. по 167 242 руб. 50 коп., за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной с 338 715 руб. по 169 357 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей, систематический характер нарушений, не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в части искового требования
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-30750/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Ю.И. Павлова
Судьи
Н.В. Марченко
А.Л. Полосин
Д.Г. Ярцев
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
