Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-6637/2020, А27-6319/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А27-6319/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмазГео" (N 07АП-6637/2020) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-6319/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (ОГРН 1134252001245) к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазГео" (ОГРН 1174205029020) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 2 676,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 13.03.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (далее - ООО "Артель Восточная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлмазГео" (далее - ООО "АлмазГео") о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 2 676,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 13.03.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 с ООО "АлмазГео" в пользу ООО "Артель Восточная" взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения, 122,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 13.03.2020, 3 004 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 75 122,95 руб., а, также, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказано.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "АлмазГео" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что проект освоения лесов был разработан директором ООО "АлмазГео" и сдан на государственную экспертизу, однако получил отрицательное заключение, поскольку проект рекультивации лесного участка не был представлен заказчиком как при заключении договора, так и при получении отрицательного заключения. Полагает, что неисполнение указанной обязанности лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата аванса и выполнения работ по договору, поскольку не достижение результата в виде положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов полностью является виной ООО "Артель Восточная".
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Артель Восточная" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.1 договора на приостановку выполнения работ и направил проект освоения лесов на государственную экспертизу, соответственно винит истца в получении отрицательного заключения необоснованно.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между ООО "АлмазГео" (исполнитель) и ООО "Артель Восточная" (заказчик) был заключен договор подряда N 05/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:
разработка проекта освоения лесов для лесных участков площадью 47,4584 га, расположенного в Кемеровской области, Таштагольском районе, Таштагольском лесничестве, Чулешском и Алтамашском участковых лесничествах, предоставленных в аренду ООО "Артель Восточная" в целях разработки месторождения полезных ископаемых (пункт 1.1.1 договора);
обеспечение прохождения государственной экспертизы проекта освоения лесов (пункт 1.1.2 договора).
Пунктом 2.1. договора сторонами предусмотрено, что исполнитель обязуется сдать работы заказчику в порядке и состоянии требованиям настоящего договора, при отсутствии возможности самостоятельного получения и/или изготовления исполнителем недостающей для выполнения работ документации и/или информации о земельном участке исполнитель вправе приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика на срок до 2 месяцев.
Стоимость оказанных услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.3, после подписания договора заказчик обязуется внести 50% оплаты от цены договора.
Заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя работы не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры (пункт 3.4).
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, после получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.1).
Сроки выполнения работ по договору - в течение одного месяца с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя (пункт 5.2 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1163 от 27.08.2019.
Ответчик работы предусмотренные договором в согласованные сроки не выполнил
Претензией от 24.01.2020 исх.N 16 истец предложил ответчику вернуть денежные средства, оплаченные по платежному поручению N 1163 от 27.08.2019, однако, требование осталось без удовлетворения.
В связи с тем, что неотработанный аванс не был возвращен исполнителем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа за работы отсутствуют, суд признал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В нарушение указанных норм права ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ, доказательства их направления в адрес истца до подачи иска, следовательно, перечисленные по договору подряда денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении договора полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что проект освоения лесов был разработан директором ООО "АлмазГео" и сдан на государственную экспертизу, однако получил отрицательное заключение, поскольку проект рекультивации лесного участка не был представлен заказчиком как при заключении договора, так и при получении отрицательного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Более того, пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, после получения положительного заключения экспертизы.
В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется сдать работы заказчику в порядке и состоянии требованиям настоящего договора, при отсутствии возможности самостоятельного получения и/или изготовления исполнителем недостающей для выполнения работ документации и/или информации о земельном участке исполнитель вправе приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика на срок до 2 месяцев.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки, виновных действий кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.
Ссылка апеллянта на то, что по исполнение статьи 716 ГК РФ ООО "Горный инженер" (фактический исполнитель проекта освоения лесов, тот же собственник и директор, что у ООО "АлмазГео") письмом от 21.07.2019 N 13/19 уведомило ООО "Артель Восточная" о необходимости предоставления сведений и заключений для успешного получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и в целях исполнения обязанностей, предусмотренных для заказчика статьей 718 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подрядчик в силу статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к выполнению данной работы, а начатую работу приостановить, если непредоставление соответствующей документации заказчиком препятствовало исполнению договора подрядчиком, однако должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, подрядчик не проявил, выполнение работ до передачи ему соответствующей документации не приостановил. Кроме того, подрядчик самостоятельно с требованием о предоставлении соответствующей документации к заказчику не обращался.
Доводов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судом апелляционной инстанции полагает, что установив факт нарушения обязательств на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу N А27-6319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлмазГео" (ОГРН 1174205029020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка