Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6635/2020, А27-479/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А27-479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу (07АП-6635/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-479/2020 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215 650055, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 121) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575 301246, Тульская область, Щекинский район, город Щекино, улица Пирогова, дом 43 здание литер д) о взыскании 493 500 рублей
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Немков А.А. на основании доверенности от 01.06.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Стройсервис" (далее по тексту - истец, АО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кредо") штрафа в размере 493 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки угля от 16.07.2015 N 40-К/Д-2015 по соблюдению нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, в связи с чем АО "Стройсервис" начислена штрафная неустойка в порядке п. 5.7 заключенного сторонами договора поставки угля от 16.07.2015 N 40-К/Д-2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу акционерного общества "Стройсервис" взыскан штраф в размере 493 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки; кроме того, в решении не указана позиция суда первой инстанции относительно доводов ООО "Кредо" о применении к спорным правоотношениям не только положений Договора (далее - Договор поставки), но и применение специальных норм права, регламентирующих поставку товара железнодорожным транспортом (поставка в вагонах); суд неправомерно посчитал расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела верным, так как истец при расчете штрафов неправомерно произвел расчет штрафа с даты прибытии вагонов на станции назначении по дату убытия вагонов со станций, расчет сверхнормативного времени пользования вагонов должен определяться в соответствии с положениями Устава ЖДТ РФ, а именно с даты фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке; помимо того, истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд в один год, в данном случае, событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов под выгрузкой на станциях назначения, то есть в период с октября 2018г. по декабрь 2018 г.; кроме того, в связи с оплатой ООО "Кредо" товара, в цену которого входили услуги по перевозке груза и в связи с исполнением истцом в рамках Договора поставки обязанности по обеспечению перевозки груза в железнодорожных вагонах от станции отправления до станции назначения, Договор обладает не только признаками договора поставки, договора купли-продажи, но и признаками договора перевозки груза, а следовательно в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно считать его смешанным договорам; также позиция суда относительно доводов ответчика о нарушении такта отгрузки вагонов необоснованна, так как ответчик для отгрузки товара в ноябре 2018г. в соответствии с п. 2.1 Договора направил на электронную почту истца разнарядку N 12/11/18 от 12.11.2018г., в которой было указано, что на станцию Ветласян Северной ЖД необходимо отгружать уголь двумя партиями по 6 (шесть) вагонов, истец примечание но такту отгрузки вагонов на станцию Ветласян Сев. Жд проигнорировал и отгрузил 21.11.2018г. но ЖД накладной ЖЭБ198876 12-ть вагонов одной партией, а не двумя партиями, как указывало в разнарядке ответчика; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что простои вагонов на станции Ветласян Сер, ЖД стали следствием нарушения условия Договора поставки истцом, а не ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2015 сторонами был заключен договор поставки угля N 40-К/Д-2015, согласно условий которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (п. 2.1 договора). При необходимости в рамках настоящего договора поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара (агентирование). Покупатель обязуется возместить поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по настоящему договору, в том числе оплата провозных платежей за перевозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний-операторов за предоставление вагонов для перевозки (транспортировки) товара и др. (п. 2.2 договора).
В п. 5.3 стороны предусмотрели, что при согласовании условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.
Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (п. 5.4 договора).
Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"/ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) (5.5 договора).
В силу п. 5.7 договора, размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствии с условиями указанного договора были исполнены обязательства по поставке угля в адрес грузополучателей ООО "Кредо". Для оказания услуг по перевозке товара АО "Стройсервис" привлекло вагоны, находящиеся в собственности компании оператора ООО "ТФМ-Оператор".
Истец указывает, что в нарушение п. 5.3 договора ответчиком в октябре, ноябре и декабре 2018 года были допущены простои вагонов под операцией выгрузки на станции назначения. В связи с чем в адрес истца от собственника / арендатора вагонов ООО "ТФМ-Оператор" выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 31.12.2018 N 1893, от 19.02.2019 N 285. Платежными поручениями от 29.03.2019 N 8503 и от 08.04.2019 N 9476 АО "Стройсервис" произвело оплату штрафа в предъявленном размере.
В соответствии с п. 5.4, п. 7.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.08.2019 исх. N 859177 и от 19.02.2019 исх. N 779598 с требованием оплатить штраф в сумме 771 000 рублей. Платежным поручением от 02.12.2019 N 629 ООО "Кредо" произвело оплату штрафной неустойки частично в размере 277 500 рублей.
Согласно уточненного расчета истца неоплаченная сумма штрафа составила 493 500 рублей, в том числе за октябрь 2018 года - 60 000 руб. (11 вагонов), за ноябрь и декабрь 2018 года - 433 500 рублей (46 вагонов), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом угля в адрес ответчика, факт простоев вагонов под операцией выгрузки на станции назначения в октябре, ноябре и декабре 2018 года, в отсутствие доказательств оплаты штрафа ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Приказ Минтранса от 07.12.2016 N 374, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В рамках настоящего дела требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки от 16.07.2015 N 40-К/Д-2015 и применении меры ответственности в виде штрафной неустойки, согласованной сторонами в п. 5.4, п. 5.7 договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора, в частности п. 5.3 договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафной неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон договора поставки, исходя из предмета заключенного сторонами договора поставки, а также его условия, Уставом железнодорожного транспорта не регулируются, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость производить расчет штрафа в соответствии с положениями Устава, не обоснована.
Довод апеллянта о том, что расчет сверхнормативного времени пользования вагонов должен определяться в соответствии с положениями Устава ЖДТ РФ, а именно с даты фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента получения перевозчиком от грузополучателей уведомлений о готовности вагонов к уборке, также является несостоятельным ввиду того, что противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, в частности п. 5.5 договора, согласно которого время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. При этом сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн в рамках договорных отношений сторон, данные сведения не оспорены.
Более того, в подтверждение нарушения установленного срока истцом представлены электронные копии железнодорожных накладных, сведения в которых о датах прибытия и отправления спорных вагонов соответствуют расчету истца, подтверждают нахождение вагонов на станциях выгрузки более 2 суток. Фак нарушения срока нахождения спорных вагонов под операцией выгрузки подтверждён также памятками приемосдатчика, сведения в которых согласуются с представленными данными ЭТРАН, расхождений судом не установлено.
Доводы ответчика относительно возникшего простоя цистерн по причине нарушения такта отгрузки товара истцом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного сторонами договора поставки не следует об освобождении ответчика от ответственности за неисполнения обязательств по своевременному возврату порожних цистерн ввиду нарушения истцом обязательств по поставке угля в количестве, согласованном в разнарядке.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.
Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из заключенного сторонами договора поставки основания освобождения покупателя ответственности не предусмотрены.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по уплате штрафа, предъявленного ко взысканию, возникла у ответчика в связи с нарушением условий договора поставки угля от 16.07.2015 N 40-К/Д-2015 в силу п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора. При подтверждении со стороны истца факта нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление штрафа является обоснованным. Доказательств оплаты штрафных санкций в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с перевозкой груза, в частности п. 3 ст. 797 ГК РФ, в связи с чем должен быть применен годичный срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.
Доводы ответчика со ссылками на п.5.3 несостоятельны, поскольку следует разграничивать понятия перевозки (транспортировки) и понятия организация перевозки. В рассматриваемом случае, из условий заключенного сторонами договора поставки угля от 16.07.2015 N 40-К/Д-2015, в частности Раздела 1 и 2 договора, не следует обязанности АО "Стройсервис" по осуществлению перевозки, следовательно, сам договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, как ошибочно полагает податель жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).
Аналогичная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017.
Учитывая, что исковое заявление с приложением документов поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 16.01.2020, а предъявленная ко взысканию штрафная неустойка начислена за период 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехгодичный срок для взыскания спорной задолженности не истек.
Принимая во внимание, что в нарушение п. 5.3 договора ответчиком в октябре, ноябре и декабре 2018 года были допущены простои вагонов под операцией выгрузки на станции назначения, в адрес истца от собственника / арендатора вагонов ООО "ТФМ-Оператор" выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 31.12.2018 N 1893, от 19.02.2019 N 285, соответствующие требования истца правомерны.
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая штрафная неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом штрафной неустойки в размере 493 500 рублей и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки угля от 16.07.2015 N 40-К/Д-2015 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
