Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6625/2020, А03-448/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А03-448/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6625/2020) общества с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-448/2020 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (ИНН 2225100270) к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" (ИНН 2225100270) о взыскании задолженности в размере 11 152 590 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов В.В. по доверенности от 10.12.2019, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (далее - истец, ООО "БРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" (далее - ответчик, ООО "Блеск плюс", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 11 152 590,40 руб.
Исковые требования со ссылками на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Блеск плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что подпись в претензии истца и опись вложения к письму с исковым заявлением существенно отличаются от подписи в исковом заявлении, указывает на то, что ООО "Блеск Плюс" намеревалось провести судебную почерковедческую экспертизу подписи на документе и внести для этого денежные средства на депозитный счет суда, кроме того для производства экспертизы просил суд обязать истца предоставить в материалы дела оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, поскольку не имея оригиналов документов провести почерковедческую экспертизу невозможно.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого судебного акта просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 19/12/16 от 19.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товар (далее - товар). Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 12-14).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 19/12/16 от 19.12.2016 расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях и по цене, установленной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Расчет возможен иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно спецификации от 19.12.2016 к договору поставки N 19/12/16 от 19.12.2016 истец принял на себя обязательства поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар - дистиллят газового конденсата в количестве 374,248 т по цене 29 800 руб./т на общую сумму 11 152 590,40 руб.
В пункте 2 спецификации от 19.12.2016 к договору поставки N 19/12/16 от 19.12.2016 стороны определили период поставки - январь 2017 года, а также указали базис поставки: передача топлива в резервуаре на нефтебазе хранителя ООО "Тальменка Ойл", расположенной по адресу: Алтайский край, р.п, Тальменка, ул. Заправочная 2А.
В пункте 3 спецификации от 19.12.2016 к договору поставки N 19/12/16 от 19.12.2016 указаны условия оплаты: оплата за весь объем поставленной продукции должна быть произведена Покупателем не позднее 31 января 2017 г. (л.д. 19).
Во исполнение принятых на себя обязательств по истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации от 19.12.2016 к договору поставки N 19/12/16 от 19.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1 от 12.01.2017 на сумму 11 152 50 руб. 40 коп. (л.д. 30-57).
Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ООО "Блеск плюс" в универсальном передаточном документе, которая скреплена также печатью ответчика - л.д. 15 т.1.
Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 11 152 50,40 руб.
Поскольку претензия истца от 25.11.2019 с требование об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17), ООО "БРЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами.
Ответчик в качестве возражения по заявленным требованиям ссылается на подписание претензии и описи вложения к письму разными лицами, отсутствия в материалах дела оригиналов документов, отклоняется судом, как необоснованный.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из положений статьи 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего УПД, не явствовали для поставщика из обстановки (ст. 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных.
При этом УПД заверены печатью ответчика.
Подпись директора на претензии, исковом заявлении не оспорена ответчиком, кроме того, перечисленные документы содержат печать истца.
К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации универсальных передаточных документов; принадлежность печати не оспаривал.
С учетом изложенного, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, УПД содержит необходимые реквизиты для признания его надлежащим доказательством поставки товара.
Документов оплаты в полном объеме полученного по договору товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки.
Довод апеллянта о том, что в случае необходимости он намерен был ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих такое намерение, заявителем в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом проигнорировано ходатайство об обязании истца представить оригиналы документов, обозрение оригиналов в судебном заседании, основанием для отмены судебного акта не является.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем заявитель не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции, а также не заявил соответствующие ходатайства.
Довод о том, что истцом не представлен уточненный расчет в связи с чем ответчиком не представлен отзыв, отклоняется судебной коллегией, поскольку уточнение исковых требований это право стороны, все требования были направлены ответчику в претензии, ответчик осведомлен о заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
