Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6623/2020, А45-6118/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-6118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (N 07АП-6623/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6118/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), г. Москва к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (ОГРН 1025401480543), г. Новосибирск, третье лицо: Быков Александр Геннадьевич, г. Новосибирск о взыскании 31 478 рублей 40 копеек,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (далее - АО "Хлебообъединение "Восход", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 31 478 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31 478 руб. 40 коп, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, АО "Хлебообъединение "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований; то обстоятельство, что виновником ДТП не был представлен в АО "СОГАЗ" собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий; истец не представил суду доказательств, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила дорожного движения и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок; требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (который исключен из Закона с 01.05.2019) без учета их целевой направленности; не дал оценку доводам Ответчика, ссылающегося на судебную практику по аналогичным делам.
От АО "СОГАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От АО "Хлебообъединение "Восход" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 по адресу: г. Новосибирск, пл. Трубникова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "NISSAN TЕANA", государственный регистрационный номер Е512СС154 (собственник Бабкин Н.И.).
Согласно извещению о ДТП, водитель Быков Александр Геннадьевич, управлявший автомобилем "ГАЗ 2818 0000010-03", государственный регистрационный номер С516НТ54, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Указанное транспортное средство принадлежит АО "Хлебообъединение "Восход".
Транспортное средство "ГАЗ 2818 0000010-03", государственный регистрационный знак С516НТ54, было застраховано по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ 0359977990 в АО "СОГАЗ".
Транспортное средство "NISSAN TЕANA", государственный регистрационный номер Е512СС154, на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО NЕЕЕ 0399348544.
По заявлению потерпевшего Бабкина Г.А. был произведен осмотр транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 0103 от 01.03.2017, составленному специализированной организацией ООО "АвтоТехСервис", выполнившей ремонтно-восстановительные работы, потерпевший Бабкин Г.А. принял автомобиль, претензий по качеству ремонтных работ не заявил.
ООО "АвтоТехСервис" выставило АО "АльфаСтрахование" счет N 1603 от 16.03.2017 со ссылкой на номер убытка 5212/RVU/00585/17, на сумму 31 478,40 руб.
Платежным поручением N 62184 от 17.03.2017 АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "АвтоТехСервис" 31 478 руб. 40 коп. по счету N 1603 от 16.03.2017 за услуги по ремонту и ТО поврежденного автомобиля "NISSAN TЕANA", государственный регистрационный номер Е512СС154, признав тем самым спорное ДТП страховым случаем (номер убытка 5212/RVU/00585/17).
В свою очередь АО "СОГАЗ" выплатило АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 31 478 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 2708330 от 16.05.2017. В назначении платежа указано: "ОАО "АльфаСтрахование" платежное требование N 5212/RVU/00585/1708 от 12.05.2017.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Этим соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, таким образом, выплата истцом (страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства "ГАЗ 2818 0000010-03") денежных средств в размере 31 478 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП 20.02.2017, произведена в соответствии с указанным соглашением.
Согласно положениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что транспортное средство "ГАЗ 2818 0000010-03", государственный регистрационный знак С516НТ54, принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 0359977990.
При этом, Быков А.Г. не оспаривал, что он в момент ДТП и по настоящее время является работником АО "Хлебообъединение "Восход".
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила дорожного движения и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку неисполнение работником ответчика должностных обязанностей правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Вместе с тем, ответчик не направил страховщику (АО "СОГАЗ") экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, чем нарушил п. п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ровно как и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по своевременному направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец 06.02.2020 предъявил ответчику требование о возмещение вреда путем направления претензии, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет АО "СОГАЗ" не перечислил, фактически отказавшись в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, однако в Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.
Таким образом, учитывая, что полис виновнику ДТП выдан 04.09.2016, ДТП произошло 20.02.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право регрессного требования у истца возникло спустя 5 дней после того, как ответчик не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП, а истец произвел выплату в адрес страховщика потерпевшего, то есть в период действия нормы п. "ж" ст. 14 Закона об ОСАГО.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.
Суждение апеллянта о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (который исключен из Закона с 01.05.2019) без учета их целевой направленности, не обосновано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке регресса у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
