Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6620/2021, А67-468/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N А67-468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Латыпова Ранаса Загитовича (N 07АП-6620/21 (1)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-468/2020 о несостоятельности (банкротстве) Латыпова Ранаса Загитовича (634057, г. Томск, пр. Мира, 13, кв. 65; ИНН 701724388100) по жалобе Латыпова Ранаса Загитовича на бездействие финансового управляющего Сакса Юрия Леонардовича.
В судебном заседании приняли участие:
от Латыпова Р.З.: Курносов И.Е. (паспорт, по доверенности от 21.09.2021).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области Латыпов Ранас Загитович (далее - должник, Латыпов Р.З.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сакс Юрий Леонардович (далее - финансовый управляющий Сакс Ю.Л.).
Определением арбитражного суда от 22.04.2021 принято к производству жалоба Латыпова Р.З., в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не опубликовании необходимых сведений о торгах в ЕФРСБ, обязать управляющего опубликовать такие сведения, разработать положение о порядке продажи имущества с учетом интересов должника, а также применить к управляющему меры ответственности.
Определением от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) Арбитражный суд Томской области оставил жалобу должника без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Латыпов Р.З. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим нарушена процедура реализации имущества, сведения не включены финансовым управляющим в ЕФРСБ. Выражает несогласие с начальной ценой продажи имущества, при продаже по такой цене будут нарушены законные интересы должника.
В судебном заседании представитель Латыпова Р.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021 по делу N 12-435/2021.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Следуя пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:
- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;
- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;
- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;
- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;
- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
- о проведении собрания кредиторов;
- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;
- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;
- о завершении реструктуризации долгов гражданина;
- о завершении реализации имущества гражданина;
- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);
- иные предусмотренные данным параграфом главы Х Закона о банкротстве сведения.
В то же время иные нормы данного параграфа главы Х Закона о банкротстве, как и пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не содержат требования об опубликовании финансовым управляющим сведений о начальной продажной цене предмета залога, о порядке и условиях проведения торгов, о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.
Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.
В случае применения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует руководствовать дополнительным указаниями пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей
- должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.
В остальных случаях подлежат применению нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной стоимости, условиях реализации и сохранности залогового имущества отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт не включения указанных должником сведений в ЕФРСБ не может свидетельствовать о допущении финансовым управляющим неправомерного бездействия.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что с текстом положения о порядке продажи должник был ознакомлен 01.02.2021, то есть за два с половиной месяца до начала торгов и обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Текст положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества с отметкой должника об ознакомлении, представлен в материалы дела (л.д. 53, в материалы электронного дела -11.062021 в 08:18 ).
Довод Латыпова Р.З. об ущемлении его прав и законных интересов утвержденной начальной цены реализации имущества отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Из этого следует, что определение размера начальной продажной цены залогового имущества не входит в компетенцию арбитражного управляющего и поставлено в зависимость лишь от усмотрения залогового кредитора. ПАО "РГС Банк" в соответствии с приведенными выше положениями разработало положение об условиях продажи залогового имущества Латыпова Р.З., в том числе, определило его начальную цену.
Так как разногласий между финансовым управляющим и ПАО "РГС Банк" не возникло, финансовый управляющий приступил к продаже имущества без обращения в суд с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества на иных условиях.
Доказательства заявления финансовому управляющему возражений по цене Латыповым Р.З. не представлены, вопреки статье 65 АПК РФ.
Таким образом, финансовый управляющий в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве не участвовал в формировании начальной цены продажи залогового имущества; документального обоснования иной цены у него не имелось, какие-либо возражения заинтересованными лицами не заявлялись.
Ссылка должника на определение Томского областного суда от 04.12.2018 по делу N 33-3012, в котором указано на рыночную стоимость спорного имущества, отличающуюся от определенной ПАО "РГС Банк" начальной цены, была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в данном судебном акте обозначен рекомендательный характер рыночной стоимости, срок ее действия ограничен шестью месяцами с даты проведения оценки.
Документальное обоснование расхождения стоимости, установленной залоговым кредитором, с актуальной рыночной стоимостью залогового имущества в материалы дела не представлено.
При этом, возможность или невозможность продажи имущества по той или иной цене обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).
В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
Доказательства того, что установление более высокой начальной цены (по сравнению с определенной залоговым кредитором) в действительности сможет повлиять на возможность получения большей прибыли от продажи имущества Латыпова Р.З., также не представлены.
Квалификация, данная судом общей юрисдикции в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2021 по делу N 12-435/2021 деянию, совершенному арбитражным управляющим, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда, хотя оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Между тем отмена решением суда Октябрьского суда г. Томска от 05.08.2021 по делу N 12-435/2021 постановления начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области N 14 от 07.06.221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Сакса Ю.Л.
с направлением дела на новое рассмотрение, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 83 Закона о банкротстве.
Учитывая, что не имеется нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, то оснований для прекращения его полномочий также не имеется.
В связи с рассмотрением настоящего спора и вынесением судебного акта судом первой инстанции, в обеспечение исполнения которого определением арбитражного суда от 06.05.2021 были приняты обеспечительные меры по спору, на основании статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры были отменены.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Ранаса Загитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А. П. Иващенко
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
