Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6620/2020, А45-31137/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-31137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (N 07АП-6620/2020 (1) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31137/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633, 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, каб. 200.1) к индивидуальному предпринимателю Антошкиной Елене Павловне (ОГРНИП 317547600163399), г. Новосибирск о взыскании 1 094 177,32 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Гайдачев Андрей Владимирович, г. Новосибирск, 2) Логиновских Денис Фёдорович, Алтайский край, Тюменсовский район, с. Урывка.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ли Э.В., доверенность от 02.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антошкиной Елене Павловне о взыскании 1 094 177, 32 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гайдачев Андрей Владимирович, Логиновских Денис Фёдорович.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что ответчиком груз принят без составления какого-либо документа в соответствии со сложившейся практикой отношений между сторонами; отсутствие огнетушителя в кабине транспортного средства свидетельствует о подаче автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии. По мнению истца, факт наступления вреда, выразившегося в возмещении контрагентам стоимости поврежденного товара, подтвержден актами и соглашениями о взаимозачете; размер убытков - актами о взаимозачете, претензиями контрагентов, товарными накладными; противоправность поведения ответчика - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для заказчика следующих услуг, в том числе транспортными средствами третьих лиц: предоставление по заявке заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке заказчика, в сроки, согласованные сторонами.
30.03.2018 на склад истца в городе Новосибирске прибыл предоставленный ответчиком автомобиль марки "Исудзу Эльф", гос. номер С918ВТ154 с водителем Логиновских Д.Ф.
Работник истца Максимов А.Е. (экспедитор) организовал погрузку груза в автомобиль, самостоятельно без привлечения водителя автомобиля проконтролировал загрузку товара в кузов автомобиля, после чего сопровождал груз до пункта назначения, осуществив выдачу части груза третьим лицам до прибытия на склад в городе Новокузнецке.
31.03.2018 около 4 часов утра автомобиль с грузом, под управлением водителя Логиновских Д.Ф. с экспедитором истца Максимовым А.Е., прибыл на охраняемую территорию склада истца в городе Новокузнецке. Поскольку грузчики для разгрузки машины должны были прийти к 6 часам утра, водитель, открыв кузов, припарковал автомобиль к разгрузочной площадке, после чего сел в кабину автомобиля, чтобы поспать. Находясь в автомобиле, водитель увидел, что из кузова идет огонь. Ожидая пожарную охрану, закрыл створки в кузове. В результате возгорания груз был частично поврежден.
Читая исполнителя обязанным возместить причиненный возгоранием ущерб, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась с сопровождением представителя истца.
В силу статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.
Из частей 2, 3, 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что фрахтовщик несет ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренного договором фрахтования.
Нормами Устава автомобильного транспорта ответственность фрахтовщика за сохранность груза не установлена.
Особенностью перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца является то, что груз не вверяется фрахтовщиком фрахтователю. Для фрахтовщика не установлена презумпция ответственности за сохранность такого груза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины в повреждении груза, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.
Апелляционным судом отмечено, что факт отсутствия огнетушителя в кабине транспортного средства не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего у истца ущерба, поскольку возгорание груза не связано с эксплуатацией транспортного средства, произошло после прибытия транспортного средства в пункт назначения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
